Клуб научных журналистов - Что нужно читателю?


Что нужно читателю?
(Александр Чубенко)

Воскресенье, 14 января 2007 года, 18:45
Опубликовано в: Популяризация

В мейл-листе Клуба научных журналистов возник вопрос: насколько различается интерес публики к попсовым новостям (например, про Майкла Джексона) и содержательным (например, про образование), как обстоит дело на разных ресурсах.

Подписуюсь под каждым словом в ответе Максима Борисова:
«Просмотр такой статистики любого превращает в мизантропа и заставляет разочароваться в человечестве в целом...»
А от себя добавлю:
Спасибо за вопрос. Он меня побудил еще раз провести R&D читаемости наших новостей).
Впрочем, ничего нового в приведенном ниже потоке сознания с примерами из жизни нет. Можно не читать даже выводы – от Максимовых они отличаются только формулировкой :). Но «для общего образования других» авось пригодится. More...

У «Коммерческой биотехнологии» положение не совсем такое, как на сайтах общеновостных СМИ, где вперемешку дается наука, майклы джексоны и «первоклассник изнасиловал училку». У нас новости – почти исключительно про биотех и его окрестности, и уровень популяризации я стараюсь держать такой, чтобы и специалисты не морщились и даже получали пользу и удовольствие, и не-специалисты могли понять и прочитать с интересом. Может быть, попытки проанализировать читательские тенденции на таком узкоспециализированном ресурсе даже более интересны.

Я (в очередной раз, раньше я тоже это делывал, но не оформлял выводы) проанализировал новости cbio за сентябрь-декабрь 2006 – пик прочтений уже прошел, и хотя показатели даже для сиюминутных новостей продолжают понемногу прирастать и через годы, в первом приближении фактор времени здесь можно не учитывать.

Даже на специализированном сайте затронутая Николаем тенденция тоже просматривается. Желтенькое, жареное, с клубничным соусом и актуальное для домохозяек читается больше. Один из лидеров –
Крем от морщин – деньги на ветер (12-14-07) – 615,
причем в первые дни на эту новость был просто душераздирающий спрос, и только потом ажиотаж снизился.

(Среднее число прочтений новостей за 9-12 мес. 2006 у нас – 294.
Статьи (в крупном жанре) анализировать труднее – их и читают дольше, и от рубрики многое зависит, и факторов читаемости больше, чем у коротких новостей).

А о конопле стОит только мельком упомянуть – народ так и кидается. Можно подумать, 90% наших читателей считает пропавшим день без пары косяков. Возможно, именно поэтому в новостных лентах так часто появляются сообщения о всё новых полезных свойствах каннабиноидов? Ну что же нам, игнорировать их? Дурацкая статейка Каннабис вступает в борьбу с лишним весом (правда, тут и марихуана, и ожирение, и комментарии Перлофила, обалдевшего от этого нездорового интереса к леголайзу ганджубаса) – по числу прочтений (уже почти 3000!!!) уступает разве что страницам «О нас» (6500) и «Реклама даром» (5500).

Ожирение пользуется повышенным спросом – в любом контексте, даже так:
Лептин не только снижает аппетит, но и поднимает настроение? – 550.
Хотя препаратами от ожирения на лептине еще и не пахнет, и новости о нем и других «гормонах сытости» имеют пока чисто теоретическое значение, но публикуются регулярно и интересующиеся этим вопросом с практической точки зрения рубенсо-кустодиевские дамы это знают. Но все равно читают.

Вакцина от хламидиоза: подождите лет десять – 492. Хламидиоз – это про ЭТО! Правда, разница со средним числом прочтений, хоть и большая и достоверная, но не поразительная.

Противозачаточные – на ура:
Мужская контрацепция: блокируйте ему хвостик – 1004!
Хотя и здесь от изучения белка – кальциевого канала в хвостиках сперматозоидов – до хотя бы клинических испытаний 100 верст лесом.

Правда, по неизвестным причинам брат-близнец –
Мужская контрацепция: блокировать хвостик сперматозоида можно по-разному – всего 128
(вторая новость провисела всего 2 недели, а первая – почти год, но такущую разницу только этим не объяснить. И другие новости на эту тему – тоже с необъяснимо большой разницей:
Новое слово в контрацепции: противозачаточные пилюли для мужчин (11-27-07) – 302
Новый подход к мужской контрацепции? (11-03-07) 430
Мужская контрацепция: наклейте пластырь (10-30-07) 731

Пластырь, конечно, удобнее пилюль... В 2 с лишним раза удобнее...

Разумеется, отдельный вопрос – алгоритмы работы поисковиков (через них на cbio заходит примерно половина посетителей), но ИМХО даже сами разработчики этих алгоритмов толком не знают, как они работают :). Понятно, что запросов «контрацепция» или «крем от морщин» куда больше, чем «калушата некузявые», но будем считать, что единственный фактор здесь – интерес пользователей к заголовку. Динамику прочтений в первые несколько дней и последующие месяцы тоже можно считать примерно одинаковой для всех новостей – хотя (ясен пень, любое упоминание о сексе повышает вероятность прочтений) глупая новость о методически неверном (это ясно даже в газетном пересказе) эпидемиологическом подсчете
Оральный секс может вызывать рак гортани? в первые дни ломанулась в лидеры продаж – раза в 3 обгоняла соседние, а за год с небольшим оказалась на недостоверный чуть выше среднего, 391).

Разница между однотипными новостями прослеживается в любой теме. Онкология в целом читается заметно выше среднего, но одинаковые с виду новости попадают и в лидеры, и в лузеры.

Или в средней по интересности теме о биотопливе:
Биотопливо из водорослей (9-08-07) – 532, но почему-то
Биотопливо из любого растительного сырья (11-08-07) – 830, а
Сырье для биотоплива? Степные травы лучше кукурузы! – (12-11-07) – 196

Можно предположить, что «из любого» наводит читателя на мысль о том, что, прочитав эту статью, он приделает к баку своего автомобиля несложный девайс и будет заправляться пищевыми отходами, но водоросли и степные травы от такого предположения одинаково далеки – а разница в три раза. В приведенном выше примере про контрацепцию тоже можно предположить аналогичные соображения – но неужели одно-единственное слово в заголовке настолько влияет на читательский интерес?

Заголовок, конечно, важен, но если я вместо того, чтобы лихорадочно стучать по клаве, буду часами мучаться над каждым заголовком – всё равно могу не угадать. Как называется специализация на выдумывании заголовков? Чего-то-мейкер? Говорил мне парень из «АиФ на даче», что попал как-то на такую должность (неофициально – раз получается, вот и просят придумать), так вершиной своего творчества он считает такое: «Чтобы ваш огурец не сморщился от холода». Тут, кстати, в контексте тематики газеты, никакой двусмысленности :).

Боль в спине всех волнует, хоть и меньше ожирения, но откуда такая разница:
Стволовые клетки для лечения болезней позвоночника (12-26-07) – 136, а
Остеохондроз? Стволовые клетки излечат боль в позвоночнике! (12-01-07) – 302
Т.е. тоже можно предположить, что слова «остеохондроз» и «боль» народу понятнее, чем просто «болезни», но неужели настолько? Тем более, повторяю, ресурс специализированный и большинство посетителей работают и/или имеют образование в биологии или медицине (или любопытствуют на уровне просто образованного и интересующегося в т.ч. и этими вопросами человека), а из поисковиков приходит только половина.

Бывают и таинственные исключения в бОльшую сторону: ну кому какое дело, кроме узких специалистов, до того, что Геном дафнии расшифрован на радость экологам? А прочли 504 раза. Хоть и не 800 и не 1000, но явно в лидерах. На экологию клюнули? Но экология – это же не контрацепция и не предменструальный синдром!

Может быть, некоторые всплески получаются после того, как кто-нибудь на каком-нибудь посещаемом форуме/блоге даст ссылку и отрекомендует – вот! читайте, чем воду в ступе толочь! Но не сотни же человек по этой ссылке придут и даже не десятки.

Т.е. можно абстрагироваться от всех остальных факторов и рассматривать гипотетическую ситуацию: человек увидел заголовок новости – кликнет он по нему или как?

Разумеется, многое зависит от формулировки заголовка.

Вариантов два с половиной:

1 – отдавать предпочтение загадочно-завлекательным заголовкам, но чтобы они все же не дезинформировали читателя, а прозрачно намекали на содержание, например: Я не алкоголик, я мутант! или Поперчить раковые клетки?
1.1. Изобретать сенсационный заголовок, на который читатель купится, а развернув яркую обложку, обнаружит в ней какашку. Любой из вас легко приведет примеры, но все-таки поделюсь: «Над Валентиной Матвиенкой надругались!» Я понял, что вряд ли ее изнасиловали извращенным способом, но из любопытства (не нравится она мне) открыл – оказывается, суть шутки в том, что завхоз снял потрепанный флаг РФ у дверей резиденции тогда еще представителя президента в С-З округе, а когда пришел вешать новый – глядь, а там менты уже вовсю шьют дело о надругательстве над государственным флагом.

2 – по возможности четко формулировать содержание новости. Это не просто «честность – лучшая политика», но и для поисковиков хорошо, и читатель видит на упаковке изображение товара. ИМХО оптимальный вариант. Способствуют ли читаемости смехуёчки вроде «чтоб огурец не сморщился» – не знаю, но против них мы с Перлофилом :) ничего не имеем.

Вариант 1 иногда вроде бы повышает читаемость, а иногда – даже наоборот (приводить исходники не буду).

Вариант 1.1 (без рассуждений об этической стороне – нравственно всё, что на пользу партии) – ИМХО верный способ разозлить читателя и снизить его уважение (хотя кто его знает, что происходит в голове у потребителей мыльных опер и гламурненьких ньюсок).

Содержание новости в данном случае на число прочтений, можно считать, не влияет. Может быть, поисковики как-то учитывают что-то, не учтенное мной, но из обрывков содержания, которые дает поисковик, понятно, пожалуй, меньше, чем из заголовка. Вывод понятный и общеизвестный – прописать в скрипте всякие там тайтлы, чтобы поисковик показывал заголовок статьи. Но продвижение в поисковиках – отдельная тема.

Хороший ход – завлекательный (хотя и без липовых привлекунчиков) заголовок и анонс содержания. В формат cbio анонс новостей не лезет, да и изменит это что-нибудь или нет, не знаю.

Неоригинальность информации на число прочтений если и влияет, то не радикально. Многие новости из top100 у нас а) перепечатаны из общеизвестных и посещаемых ресурсов и б) на мой взгляд, ничем не интереснее попавших в середину или в нижние 100. Про многие новости бывает заранее ясно, что интереса она не вызовет – но часто я в этом и ошибаюсь. И хотя в целом новости вроде клонированных щеняток-котяток-жеребяток, перепетые на десятках порталов, не часто выбиваются в лидеры, но в среднем читаются неплохо.

Насколько оправдано наличие голосовалки «Оцените эту статью» по пяти- или десятибалльной системе – тоже не знаю. На «Научнике» она нужна, и об этом я отцов-основателей постоянно достаю, а на общедоступном сайте – не уверен, что голосовалка не искажает картину в худшую сторону. Возможно, что чаще всего оценивают статьи такие же уроды, какие тусуются на большинстве форумов (от этих надписей на заборах меня просто тошнит), а серьезные люди ленятся поставить флажок и тыкнуть в кнопку. СМИ и так вынуждены более или менее охотно и осознанно подстраиваться под вкусы, пардон, быдла, и возможность оценки материалов всеми желающими может эту тенденцию – потакать низменным вкусам – усилить.

Выводы:
1, Лавр Федотыч не прав – народу нужны нездоровые сенсации.
2, чтобы народ читал про здоровые сенсации, приходится завлекать его голыми сиськами и не напрягать слишком умными словами.

Лучше всех в Рунете это, по-моему, понимает «Мембрана». Потому и показатели у нее – ого-го.

Чего-гого и вам желаю.




RSS feed

Комментариев: 6 »

ссылка на данный комментарий
2007-01-15 01:29:31

Саша, все, что ты пишешь, жутко интересно. Жаль, что это нельзя поместить в открытый доступ из-за того, что ты цитируешь рассылку, не спрашивая разрешения у авторов цитат.

Я поставил соответствующее ограничение доступа на постинг, а также перевел тебя пока в премодерируемый режим. Найди, пожалуйста, где галочки разграничения доступа и я верну обратно.

Если хочешь постинг в открытый доступ, тогда разберись с цитатами. Кракозябы в этом случае тоже надо убрать. Иначе придется мне все-таки выключить тебе режим дайджеста.

Что касается славы Катона Старшего, которая не дает тебе покоя, то на данный момент обстоятельства таковы, что, будучи жестко поставлен перед выбором, я бы скорее закрыл сайт, чем рассылку.

Даже ты, на самом деле, не готов пока к общению через сайт, поскольку не можешь отличить внутриклубную коммуникацию от публичной. Что уж говорить про остальных, три четверти на сайт даже не заглядывает.

По моим планам роль сайта должна постепенно возрастать. Но для этого надо действовать конструктивно и неспеша. А если устраивать обструкции, то роль сайта наоборот будет сокращаться - останутся тут вместо интересных дискуссий одни только официальные анонсы.

ссылка на данный комментарий
2007-01-15 10:29:37

> это нельзя поместить в открытый доступ
> из-за того, что ты цитируешь рассылку,
> не спрашивая разрешения у авторов

Вот это уже явная паранойя! Я, конечно, чересчур экстраверт и трепло, и хуже среднего понимаю, о чем можно болтать, а о чем лучше помалкивать (в прошлый раз - по слабоумию не понял, что выкладывать на морду ленту рассылки нельзя потому и по этому), но в конкретном случае ты перебдеваешь сверх разумного.

Крокозябры я убрал, против мейл-листа больше ни слова не скажу, а премодерацию моих постов весьма приветствую - ну не приходилось мне до сих пор пользоваться опцией “море” и тем более ставить галочки доступа. Ничего не имею против твоей цензуры.

Трактат мой хочешь - выкладывай в общий доступ вместе с интимными откровениями Андреева, хочешь - закрась их, чтобы его личные тайны не разглашать, или оставь в ограниченном.

А на потом, в расчете, на то, что число авторов на Научнике будет расти, неплохо бы определиться с оценкой степени интимности публикуемого. Согласен с Максимом: всё, написанное в мейл-лист или опубликованное на сайте, можно цитировать открыто. Даже грязную историю с Лесковой: публиковать _это_ годами на всю Россиию можно, а сказать об этом можно только шепотом в кулуаре?

ИМХО оптимально -

1, чтобы по умолчанию доступ к чтению всего был открытый, в т.ч. не членам клуба и незарегистрированным пользователям,
2, вместо пяти разных галочек с ограничениями - только одна, ДСП - тогда сообщение видно только имеющим допуск к интимным внутренним матералам (и, повторяю, я не понимаю, какие обсуждаемые на Научнике материалы являются масонскими тайнами - для дураков составь гденить списочек примеров, например, в обещанном Уставе),
3, о необходимости ставить галочку “ДСП” или 3 разных (как и о “море”, которое я долго искал, и о других возникших за это время сложностях с размещением) приписать на свободном месте админ-центра в левом фрейме.

И искренне извиняюсь за доставленные тебе хлопоты, а заодно - и за те, которые еще доставлю, несмотя на все старания делать как лучше :)

ссылка на данный комментарий
2007-01-15 14:28:42

Это не паранойя, это формализм. Модератор должен быть немного роботом. Иначе он погрязнет в неформальных разборках :) Есть цитирование без разрешения - под замок. А то мало ли кто и что посчитал значимым или незначимым. Это сейчас как будто бы однозначный случай. А потом начнутся неоднозначные, и тогда кранты.

А Максима, ты, кажется, не совсем точно понял. Он говорил только за свои постинги на лист. Если ты тоже заявишь об открытости твоих постингов - твое право. Но за других мы решать не можем. Точнее, мы можем объявить, что лист меняет статус с закрытого на открытый, но тогда ряд людей уже не станет в него писать или не все будет писать. Ты же видел, у нас уже были отказы в просьбе опубликовать информацию, выданную в рассылку.

Со степенью интимности обязательно надо определиться. Собственно, я сейчас, наблюдая за нашими перипетиями, как раз этот вопрос и обдумываю. На самом деле сейчас есть три уровня доступа:

1. Для членов клуба
2. Для зарегистрированных пользователей
3. Для всех

Но по чисто техническим причинам (особенности движка и управления им) ролей пользователей получается больше и, из-за этого приходится ставить несколько галочек. Наверняка это можно обойти, покопавшись немного в движке, но это, во-первых, некоторое время для Максима, а, во-вторых, надо бы сначала хорошо понять, что именно делать, чтобы потом лишний раз не переделывать.

Ну, вот пока мы это все сообразим, придется помучаться, ставя по три галки для внутриклубных постингов и (ужас-ужас!) по четыре, если постинг предназначен всем зарегистрированным.

В постинге цитату Андреева вымараю и открою.

А вообще все это нормальный процесс утрясания стиля общения в Клубе. Ясно, что новый функционал приводит к разным неувязкам. В рассылке в первое время тоже такое было - пережили. И здесь переживем :)

ссылка на данный комментарий
2007-01-15 14:58:04

> А Максима, ты, кажется, не совсем точно понял. Он говорил только за свои постинги на лист.

Да, да, это я только про себя, то есть в том смысле, что если меня кто-то публично процитирует, то ничего страшного не случится, мое отношение к рассылке не переменится (хотя я, конечно, когда посылаю в рассылку, посылаю именно в нее, а если кто-то передал дальше - то ответственность (в ином контексте) целиком лежит на этом передающем :-) ). А вот за других мы никак не можем так решать. Хотя (если быть до конца честным) люди все-таки должны понимать, что информацией или своим мнением они делятся с неопределенным числом людей и контролировать распространение этой информации мы не в силах (у каждого получателя рассылки своя голова на плечах) - можем лишь контролировать вот на этом блоге в силу того, что взяли на себя такую ответственность…

[Кстати говоря, этот момент важен и при решении, какие координаты собеседников можно выкладывать в доступе даже для всех Авторов… Теоретически по недомыслию или злому умыслу такой собранный список может быть передан уже в совершенно открытый доступ помимо нашей воли, так что я, пожалуй, во избежание скандалов не выкладывал бы такое даже так, увы… (впрочем, это пока о будущем…)]

Про закрытый режим: ну, если честно, то наверняка можно перекорежить там все так, что останется одна-две самые актуальные галочки… Но когда я вижу возможность указывать при публикации постинга прямо-таки ПЕРСОНАЛЬНО кому он будет виден, а кому нет, меня это так завораживает, что портить эту красоту прямо не хочется :-)) А вдруг все же потребуется это? Представьте, два, три и т.д. человек могут спокойно вести приватный разговор, не напрягая никого из окружающих, договориться там о каком-то деле (автор с издателем?) Единственное, что админ это потом сможет раскопать, если что… да и то - если очень нужно будет…

 
 
 
 
ссылка на данный комментарий
2007-01-15 08:00:09

Ну, во всяком случае один из процитированных (я) может совершенно четко сказать, что посылку чего-либо в рассылку он лично считает практически таким же актом публичного высказывания, как и все остальные. То есть я вот лично не буду шокирован тем, что высказанное мною где-либо в рассылке (или блогах etc.) “всплывет”. И вряд ли это повредит…

Хотя опять же я лично совершенно четко понимаю, что чувства и обстоятельства других участников рассылки нужно обязательно уважать. То есть если они совершенно явно не выразили желания, чтобы их постинги в рассылку автоматически считались публичными высказываниями, то они не должны нигде появляться автоматически…

В данном случае (чтобы опубликовать этот интересный пост именно с включением предисловия) необходимо заручиться согласием второго автора цитаты… Но вообще-то с цитатами тут странно - они какими-то кракозябрами.

Может просто убрать 4 “некорректных” первых абзаца, а все остальное повторно опубликовать уже в открытом доступе?!

 
ссылка на данный комментарий
2007-01-15 22:42:58

Мне кажется этот пост Чубенко один из самых интересных. Не знаю че уж там с цитатами, если это принципиально, то надо убрать, во всяком случае я впервые дочитала что-то на этом сайте до конца. Не только потому что тема читаемости новостей и продвижения сайтов меня особенно интересует, но и написано прикольно, про “клубничку” и пр. И потом этот сайт - скорее блог, то есть разговор многих людей запросто, без купюр. Почему сразу закрывать сайт? Пусть будет для разнообразия. Есть несколько общемировых рассылок для научных писателей: знаменитые NASW talks, которые не замолкают ни на час, лист PCST (уже год молчит, но знаю, если что-то спросить, ответит куча народу от Новой Зеландии до Англии) и EUSJA mailing list (если там спросит кто-то чужой, то ответом ему будет гробовое молчание, потому что они страшно далеки от народа). Так вот эти рассылки - огромные подводные части айсбергов, а сайты соотвествующих сообществ - это верхушки. Сайты служат представительским целям: новости ассоциации, призы, книги, статьи, контакты… В рассылках же помимо трепа решаются даже деловые вопросы, даются советы и т.д. Наверное рассылки это пережиток прошлого, когда не было формата блогов.

 

В данный момент вы не можете комментировать это сообщение!

Войти