Клуб научных журналистов - Обнаружен аксион?


Обнаружен аксион?
(Александр Сергеев)

Вторник, 16 января 2007 года, 2:51
Опубликовано в: Наука

Подсознательно я как-то уже привык считать всякие монополи, аксионы, гравитино и прочие такие красивые придумки чем-то живущим лишь в околофизическом дискурсе без всякой претензии на переход в физическую реальность. Я понимаю, что неправ, но таковы ощущения, они рационализации не поддаются.

Однако вот еду сегодня на работу, а мне по "Эху" Марина Аствацатурян втолковывает: мол, так и так, экспериментально обнаружен аксион, статья в PRL и все как положено. Ощущение примерно такое, как если бы сообщили, что китайцы неожиданно для всех высадились на Луне. А в самом деле, каков уровень достоверности этого результата?




RSS feed

Комментариев: 17 »

ссылка на данный комментарий
2007-01-16 02:59:38

Александр, я про это писал месяц назад в блогах: http://elementy.ru/blogs/users/spark/9815/

По всей видимости, просто статистический выброс и всё.
Статья не в PRL, а в Journal of Physics G: Nuclear and Particle Physics, который считается … ну скажем мягко, журналом второго эшелона.

Показательно и то, что статью про этот эксперимент удалили даже из PhysOrg.com, которы сам по себе “желтоватый” источник новостей.

С аксионами связан гораздо более интересный загадочный результат эксперимента PVLAS.

ссылка на данный комментарий
2007-01-16 08:07:44

Если речь зашла о публикациях на “желтоватом” PhysOrg.com…
В принципе-то это просто сборник пресс-релизов был, но последнее время они то и дело дают своеобразный эксклюзив (иногда и довольно странноватый, а иногда и в принципе полезный)… Вот например свежее интервью с Михаилом Шапошниковым, связанным с ЦЕРН и швейцарской ?cole Polytechnique F?d?rale de Lausanne.

Is dark matter composed of sterile neutrinos?

Повод для интервью, как понимаю, статья
“Strategy for Searching for a Dark Matter Sterile Neutrino” в Physical Review Letters…

Интересно, это действительно достойный повод? Так-то вроде бы все понятно, стерильные нейтрино, WIMPs, то-се… Вполне можно написать нечто популярное, только вроде бы как в самом интервью ничего особо нового - о возможности регистрации таких фотонов от sterile neutrinos вроде бы и раньше говорили, может быть появились новые оценки, указание более конкретных потенциальных источников?

Кстати, и аксионы тогда тоже можно приплести :-)

ссылка на данный комментарий
2007-01-17 01:53:34

На PhysOrg есть и нормальные сообщения. Но нормальные сообщения есть и в других источниках. На PhysOrg-е же я неоднократно замечал тексты про физическую лабуду.

Текст про стерильные нейтрино нормальный. Единственно удивило, что светлой материи почему-то отводится 7-8 процентов, а не 4-5.

Проблема не в том, про какую тему писать. Главное — писать про хорошие работы в этой теме. Про тот же аксион есть много чего стоящего. Но этот эксперимент явно “маргинальный” — как по постановке и по статистической обработке, так и по сопровождающим его цитатами и описаниям. Звучит один-в-один как было с ультразвуковым термоядом.

 
 
 
ссылка на данный комментарий
Марина Аствацатурян Подписка на комментарии по e-mail
2007-01-17 20:15:19

Коллеги, здесь текст моей передачки на Эхе:
http://www.echo.msk.ru/programs/granit/48904/
Посмотрите, кому не лень, а?

Ну, во-первых, PRL - это статья 1974 года, а кроме того мне казалось, когда я писала программу свою (кстати, источником новости был не PhysOrg, а, на мой взгляд, б.или м. пристойный ScienceDaily), что я оставляю место сомнениям, во всяком случае именно “втолковывания” я старалась избежать, не получилось, видимо…

ссылка на данный комментарий
2007-01-17 20:31:06

Марина, извини, я, наверно, слово неудачно употребил. Я-то как раз считаю, что такие сообщения как раз и служат поводом, чтобы втолковать хоть что-нибудь слушателям :)

Это сообщение - повод обратиться ко всему контексту поисков элементарных частиц. А конкретный аксион - если специалисты считают возможным это опубликовать, то мы вправе об этом рассказывать. Разве что стоило дежурно немного усомниться в результате, т.к. он пока вроде как никем больше не подтвержден.

А еще я почувствовал, каково быть на месте слушателя: про PRL я услышал, а про Physics G - нет. Так оно и отложилось в голове. А поскольку, казалось, что я слушал внимательно, то на сайте потом читал уже по диагонали.

ссылка на данный комментарий
2007-01-18 01:02:44

Тут принято общаться вежливо, с большим уважением к работе журналиста. Поэтому я позволю себе ТОЛЬКО В ЭТОТ РАЗ написать именно то, что я думаю, а дальше постараюсь писать снова вежливо, только по делу, и без нравоучений.

——————————————————-
Александр, вы меня не перестаёте поражать.

А конкретный аксион — если специалисты считают возможным это опубликовать, то мы вправе об этом рассказывать.

Это вы так пошутили или вы всерьез считаете такое снятие с себя ответственности — оправданием? Что за идолопоклонничество перед “учеными”. Вы не знаете, как рецензируются статьи в журналах? Что иногда они сплавляются лояльным рецензентам или просто аспирантам? Что журналы бывают третьесортные, и что статьи там иногда бывают просто пустые, высосанные из пальца? Ни звание “профессор”, ни публикация в журнале — сами по себе! — не являются гарантией достоверности работы.

Я вам открою страшную тайну (или напомню известный факт — кому как :) ). По моим личным ощущениям, примерно половина всех публикуемых статей ни малейшей ценности для науки не содержит. Они отражают ли то, что “авторы чем-то позанимались”. Поэтому пиитет к официальным публикациям — вещь вредная. Особенно, когда громкая новость опубликована в не самом передовом журнале — тогда уж точно надо искать независимые подтверждения.

Повторю: если статья опубликована, то это вовсе не значит, что специалисты с ней согласны. Иногда публикуются статьи, с которыми все крупные специалисты в этой области несогласны. (Пример — ультразвуковой термояд.) И это вовсе не случай полемической работы, это именно статьи, с которыми современная наука не согласна.

Можно возразить: “ну не будет же журналист решать за ученых, что правильно, а что нет.” Так не надо решать за них! В случае про аксионы надо было сделать самую банальную вещь: поискать в интернете (как англоязычном, так и русскоязычном) информацию об этой статье, благо что она уже месяц как не новость”. Надо было найти мой текст (гугл выдает его первым по запросу “открыт аксион), критическое обсуждение в англоязычной блогосфере, надо было поинтересоваться, что это за автор статьи, в чем именно заключается гипотеза аксионов, что по этом поводу говорят ученые в своей массе.

В конце концов надо просто знать поименно активных онлайн специалистов в той или иной области. Знать, что если новость по астрофизике, то первым делом надо идти смотреть, а не сказал ли что-то по этому поводу Сергей Попов, если по физике элементарных частиц — то не написал ли я чего-нибудь, если по физике конденсированных сред и нанотехнологиям — бюллетень ПерсТ. Знание того, где смотреть информацию, уже поможет устранить многие ляпы.

Мне всегда казалось, что работа журналиста-новостника — доставлять объективную информацию о реальном положении дел. Поэтому журналист должен уметь находить, понимать и обрабатывать информацию. Это гораздо более глубокая вещь, чем быть подписанным на 250 рассылок, но не понимать, что есть важное событие в науке, что есть рядовое достижение, что есть откровенная лабуда, что — “спецзаказ” спонсирующей организации, а что — просто личный пиар.

Повторюсь: умение различать эти ситуации есть, на мой взгляд, важнейший критерий профпригодности научного журналиста. В свете этого я совершенно не понимаю, как можно серьезно говорить о профпригодности научного журналиста, который редко бывает в интернете, который получает информацию из “похода по библиотекам”.

Вы написали знаковые слова:
5. Обнаружен аксион? (2) - Александр Сергеев
Просто интересные комментарии

Простите, это вовсе не “просто интересные комментарии”, это комментарий специалиста про то, что новость ошибочна. Она не отражает никакое событие в науке, она лишь — очередное звено в пиаре этого престарелого индийского профессора, который хочет “громко” уйти на покой. (Если надо, могу расписать подробнее).

Вы помните Стругацких? Так вот, вся эта история с аксионом, “найденным” экспериментальными методами, которые уже 30 лет назад считались устаревшими, есть прекрасная иллюстрация к классической ситуации: журналисты интервьюируют Выбегаллу, а до нормальных ученых им дела нет. А ведь Выбегалло тоже был формально ученый — представитель академической науки, небось печатался (в рамках сюжета, конечно).

Господа журналисты, поймите — писать по сложным разделам физики очень трудно! Поэтому лучше этого мимоходом не делать. Для того, чтоб грамотно писать, надо или быть специалистом, или иметь огромное уважение к информации, которое заставляло бы вас прочитать всё что можно по этой теме и писать только то, что многократно перепроверено.

Или вы считаете, что если вы не нашли ничего про культурную жизнь в России за текущую неделю, то для рубрики “Культура” сойдут и новости типа “Киркоров опять устроил пьяный дебош”?

———————————————-

В дальнейшем я постараюсь избегать подобного резкого стиля общения, но это не значит, что я изменил мнение. :)

Да, я совершенно не прочь помочь в оценке той или иной новости по физике элементарных частиц. Это не значит, что я буду подробно всё объяснять, но дать комментарий смогу. Максим Борисов, Леонид Левкович меня уже давно для этих целей используют.

ссылка на данный комментарий
2007-01-18 14:46:49

Игорь, я тоже удивлен вашим ответом. Разве может научный журналист в общественно-политическом СМИ превосходить по компетентности редакторов и рецензентов специализированного научного журнала (пусть и не первого в мире), да еще и во всех отраслях науки сразу? А призыв не испытывать «пиетета к официальным публикациям» работает в первую очередь на руку лесковым.

Но, к сожалению, бюджет трехминутных радиопрограмм даже близко не обеспечивает возможность привлечения профессиональных консультантов по каждому сюжету. Это не вопрос квалификации, научного журналиста, а вопрос организации и финансирования научно-новостного потока на российском рынке. Научный журналист — лишь одно звено этого потока. В наших нынешних условиях даже у хорошего журналиста будут серьезные проколы. А плохие просто осознанно спекулируют на этом. Это называется неразвитый рынок.

Но он развивается. Вспомните, лет 5-7 назад новостей науки вообще почти не было. Потом они стали эпизодически появляться, но их помещали в раздел «Общество». Научные рубрики в большинстве СМИ оформились 1-3 года назад, и пока сидят на голодном пайке. В этих условиях журналист может полагаться только на свою интуицию. Именно на это я и указывал в своем постинге: само перемещение аксиона из разряда виртуальных сущностей в реальные пахнет сенсацией и вызывает сомнение. Но одно дело сомнение, и совсем другое — обоснованное недоверие.

Вот вы знаете про «пиар престарелого индийского профессора». Видимо, это знание органично входит в контекст всей вашей научной работы. А откуда об этом узнать журналисту, у которого при существующем положении дел порой нет времени даже на то, чтобы посещать московские семинары и конференции, я уж не говорю о поездках на международные. Ведь одному журналисту приходится освещать все науки сразу. Но, конечно, если разбор новости уже появился в научно-популярных источниках, то это надо бы отследить. Тут я согласен.

Я надеюсь, что в будущем возможности научных журналистов получать консультации возрастут. Но сейчас, Игорь, мне кажется, мы не должны упрекать тех, кто обращается к первоисточникам или даже пресс-релизам, но допускает ошибки в оценке их значимости. Потому что главная беда сейчас — это безответственные выдумщики, которые не считают нужным даже пытаться писать корректно. А вопрос, который вы ставите, это уже следующий этап развития. К нему надо стремиться, но если не получается, это еще не повод для серьезного раздражения.

На сегодня главное, чем специалисты могут содействовать добросовестным журналистам, — это помощь в развитии интуиции, чутья на подставу. Для этого часто бывает достаточно всего нескольких слов комментария или предупреждения — вроде вашего замечания о престарелом индийском профессоре. Такие слова, наверно, не всегда можно высказать публично, но для того и Клуб, чтобы мы могли чувствовать себя при обсуждении более свободно.

Кстати, наша дискуссия навела меня на одну идею, которую мог бы попробовать организовать Клуб. Но надо над ней еще подумать :)

 
 
 
 
ссылка на данный комментарий
Марина Аствацатурян Подписка на комментарии по e-mail
2007-01-18 11:53:27

Игорь Иванов пишет: “В случае про аксионы надо было сделать самую банальную вещь: поискать в интернете (как англоязычном, так и русскоязычном) информацию об этой статье, благо что она уже месяц как не новость”.
Ну да - программа и была написана больше месяца назад, когда еще была сама “новость”, а потом 15 числа в эфире шел повтор, в связи с отсутствием новых программ (меня не было в городе). Нужно мне и это учесть на будущее - по возможности строже контролировать повторы…

ссылка на данный комментарий
2007-01-18 13:00:22

Понятно. Это наверно немного меняет дело, но не могу согласиться, что меняет принципиально.

На Эхе эта новость появилась впервые 18 декабря, если судить по архивам, в то время как обсуждение этой новости в интернете началось уже 7 декабря и через несколько дней уже было доступно в поисковиках. Так что это вовсе не отменяет мои предложения по поводу того, как стоило обработать новость.

Ну и конечно повторы нужно тоже проверять. Просто ради любопытства — а может что-то уже изменилось с тех пор? В науке иногда ситуация развивается на масштабе недель.

Впрочем, я понимаю, что если всё утыкается в недостаток времени и рабочих рук, что в результате приводит к недостатку готовых к эфиру сюжетов, то приходится довольствоваться и этим.

Но тогда возникает вопрос: а почему бы не излагать в эфире в краткой форме новости, опубликованные на Элементах или на “Химическом портале”? Это новости, написанные специалистами, и потому он уже соединяют в себе отсутствие грубых ошибок и интересность для науки. Их стоит лишь, возможно, пересказать чуть-чуть попроще. Например, на “Радио Свобода” так делали когда-то.

ссылка на данный комментарий
2007-01-18 14:14:49

Мне все-таки кажется, что замечания Игоря при том, что они теоретически справедливы, в данном случае неоправданно суровы.

На “Эхе” прекрасная передача о науке (в основном, это, конечно, биология), и менять ее вдруг на трансляцию еще более, может, прекрасных материалов “Элементов” нет никакого смысла. Пусть всего такого будет больше :-) К тому же ни одна уважающая себя редакция не пойдет на то, чтобы признать свою заведомую вторичность, хотя сотрудничать, конечно, всячески нужно… И оперативность - тоже важный фактор, а большие добротные материалы, написанные нашими учеными, не брезгующими НП, все-таки большей частью публикуются с некоторым опозданием по сравнению с потоком, порождаемым информагентствами…

Любой автор какие-то области знает лучше, какие-то хуже. При написании НП материалов обычно выбирают то, что ближе, но не всегда это возможно… Конечно, нужно стараться в таких случаях, если возможно, обращаться за консультациями к специалистам… Но не сообщить о каком-то формально важном событии только от недостатка информации и отсутствии под рукой специалистов редакция не может. Разве выразить разумное сомнение (в случае отсутствия компетентных экспертов), указать источники своей информации (а здесь это все сделано) - т.е. действовать с максимальной корректностью.

 
 
 
ссылка на данный комментарий
2007-01-19 19:40:54

Коллеги из США так характеризуют ресурс ScienceDaily - “It should make any science journalist nervous to see how beguiling it all is. Sustained by advertising money entirely, the site loads its snappy layout with lightly-rewritten press releases from most facets of scientific research.” Подробнее здесь http://ksjtracker.mit.edu/?cat=10
Обратите внимание, что оценку дают руководители программы для научных журналистов MIT.

ссылка на данный комментарий
2007-01-20 00:33:17

У меня такого резко отрицательного впечатления о содержании ScienceDaily не сложилось, но я мало им пользовался, поскольку убедился, что они очень тормознутые. Не было, наверно, ни одного случая, чтобы к ним попала интересная новость, которая ранее не проходила на EurekAlert! или Physorg. Похожее впечатление и от NewsWise, хотя эти тормозят чуть поменьше.

 
 
ссылка на данный комментарий
2007-01-20 08:27:28

упс! Я ошиблась - не ту ссылку скопировала. Вот правильная на сайт KSJ Tracker http://ksjtracker.mit.edu/?cat=10
Марина, спасибо за ехидный вопрос, иначе я бы не догадалась ей богу посмотреть на свой пост:) Его кстати можно отредактировать? Исправить ссылку? А то правда глупо.
Я периодически проглядывают Tracker в поисках новостей. И была немного удивлена резкой оценкой там ScienceDaily - вроде коллеги и все такое. Им правда обидно что Tracker плохо посещают и не ведут дискуссии в отличие от ScienceDaily, но вряд ли они стали бы на весь мир чернить популярный ресурс, если бы в их сообществе не было уже сложившегося мнения.

ссылка на данный комментарий
2007-01-20 09:56:30

[ Я отредактировал. Там к сожалению такая вещь - комментарии редактировать можно разрешить либо сразу все всех участников (что вроде как неправильно…), либо никакие не редактируются :-( (это при том, что посты-то собственные прекрасно редактируются…). Комментирование идеологически как бы вообще отделено от создания постов…
Надо как-нибудь доработать движок в этом направлении или какие-то еще плагины искать… Конечно, логично иметь возможность свои комментарии в любом случае редактировать… ]

ScienceDaily я тоже как-то редко пользуюсь, они действительно несколько… гм… тормозные… но вроде ничего особенно плохого о них сказать не могу…

Вообще у меня давно уже зародилась идея составить, напротив, “белый список” зарубежных, ну и наших изданий - вот это уж точно будет помощью начинающим журналистам (тем, кто хочет учиться, а не просто сдирать друг у друга, конечно :-) )
В принципе, такой список небольшой даже есть - по просьбам составлен… Только его нужно перелопатить - он составлялся несколько лет назад, иных уж нет, другие далече… Собственные предпочтения изменились… Например, я практически перестал заглядывать на Space.com, где очень даже хорошо “пасся” в какие-то предыдущие годы, а вот Live Science (кажется какой-то их дочерний проект) какое-то время был весьма ничего… хотя тоже по-настоящему как-то… и теперь уже вроде так… :-)
То есть надо еще пройтись - одно дело, когда сам пользуешься/не пользуешься, другое дело - когда рекомендуешь… На это нужно время… Но может какими-то совместными усилиями…

 
 
ссылка на данный комментарий
Марина Аствацатурян Подписка на комментарии по e-mail
2007-01-20 11:54:31

В том-то и дело! По крайней мере по биологии, в которой, I dare say, разбираюсь, я у них лажи не заметила за столько лет ни разу. Тормознутые - да (но и я сейчас пишу программы на неделю вперед, так жизнь сложилась). Да, эти ребята активно упоминают NSF, но не Sustained же by advertising money entirely,как сообщает Татьяна. К примеру наша Информнаука тоже без РФФИ никуда - и что с того?
Нет, мне все-таки очень интересен контекст, из которого изъято это высказывание! Или это отдельный комментарий - тогда в ответ на какой запрос???

ссылка на данный комментарий
2007-01-20 14:01:14

Марина, еще раз повторяют ссылку на сайт, где этот злосчастный комментарий дан полностью
Зайдите сюда http://ksjtracker.mit.edu/?cat=10

 
 
ссылка на данный комментарий
Марина Аствацатурян Подписка на комментарии по e-mail
2007-01-20 19:43:47

Спасибо, Татьяна!
Однако ощущение странности этого комментария заокеанских коллег после прочтения текста целиком не исчезло, а только усугубилось. Равно как и убеждение в том, что коллег, пусть и из МТИ, следует воспринимать именно как коллег - их мнение очень интересно! - но оно не есть истина в последней инстанции.

 

В данный момент вы не можете комментировать это сообщение!

Войти