Клуб научных журналистов - Гуманитарные науки и новости


Гуманитарные науки и новости
(Сергей Попов)

Вторник, 23 января 2007 года, 11:53
Опубликовано в: Дискуссии

Уважаемые журналисты,
не могли бы вы сделать, на основе вашего опыта, краткие комментарии о новостях гуманитарных наук.
Причем акцентируя внимание на "национальной принадлежности", т.е. на том российский ли результат или нет.

Есть ли какие-то выделенные темы, которые "зацепят" публику?
Есть ли, наоборот, темы, где вы видите результаты, важные с научной точки зрения, но о которых не пишете, т.к. "не зацепит"?
Как вы определяете важность и достоверность новости, особенно в случае российских?
(последний вопрос отчасти связан с тем, что, как я понимаю, интеграция российских гуманитариев в мировую науку по ряду направлений близка к нулю, и, например, отбирать по "крутизне" журнала, в котором публикуется результат, невозможно, т.е. нет "Nature для российских гуманитариев".)

В чем вообще вы видите, если видите, принципиальную разницу между новостями "от гуманитариев" и "от естественников"?




RSS feed

Комментариев: 23 »

ссылка на данный комментарий
2007-01-23 17:04:19

Тема очень интересная и актуальная как раз и для журналистов… По моим впечатлениям, именно новости на “исторические” темы народ сейчас читает гораздо охотнее, чем про ту же физику-астрофизику… (и биологию)
Это к моему глубокому сожалению, т.к. я более уютно себя чувствую при написании новостей на естественнонаучные темы, а приходится невольно расширять тематику, чтобы раздел продолжал быть читаемым… Впрочем, это может быть особенность именно что “Граней”, может, у других иначе…

И уже не только по своему опыту знаю, что в каждом издании проводится какой-нибудь “водораздел” между Наукой и той же Культурой, которая, разумеется, тоже вмещает в себя новости на исторические, филологические и т.п. темы. В каждом издании это решают по-своему, в зависимости от объемов работы и эрудиции авторов и редакторов. То есть на практике при переходе в “гуманитарные” сферы наука рано или поздно все-таки кончается :-) Хотя до какой-то степени человек, привыкший работать с естественнонаучными новостями, может при написании новостей из “не своих” наук акцентировать свое внимание на методах наук точных: археология использует данные радиоуглеродного анализа, текстологический анализ может проводиться с использованием математики и статистики и т.д.

Но где-то все такое все равно кончается и есть сугубо “гуманитарные” сферы, которые естественным образом выпадают из сферы зрения журналиста, пишущего о науке…

Насчет интеграции российской науки в этой сфере… Ну, археологи и палеонтологи-то вполне интегрированы (по моим впечатлениям)… Ну а если двигаться туда “дальше” :-)… Лингвисты - ведь у нас тоже есть такие сильные школы… С теми новостями, что приходится работать, вопрос достоверности и проверки источников принципиально не отличается от естественных наук (в них, если судить по тому, что “сливают” информагентства, бардака не меньше…).

 
ссылка на данный комментарий
Юрий Чёрный Подписка на комментарии по e-mail
2007-01-24 23:16:18

Было бы также интересно узнать:

- считают ли журналисты гуманитарные науки науками вообще? (кто как считает?)

- принимается ли в журналистском сообществе разделение “гуманитарных” наук на социальные и гуманитарные, как это имеет место в науке?

- какие отечественные имена, результаты в социальных и гуманитарных науках вы могли бы назвать в качестве образцов? За что нам не стыдно?

ссылка на данный комментарий
2007-01-25 02:36:00

Я бы хотел ответить, но, к сожалению, не могу считать себя показательным примером. Во-первых, по работе у меня нет постоянно под рукой коллег, так же пишущих о науке, а во-вторых, я одновременно и технарь, и гуманитарий… На Физфаке некоторые экстремисты уже и химию за полноценную науку не считали, что уж там говорить о литературоведах, а в Литинституте упоминание бинома Ньютона у людей вызывало рвоту :-) Так что разделение, мягко говоря, да, имеет место :-)

Ну а в среде журналистов, по-моему, нет какого-то своего “общекорпоративного представления”; кто что откуда вынес - то и исповедует… Могу сказать, что по моим наблюдениям именно прежде всего гуманитарии от Фоменко начинают исходить красными пятнами, а математики только посмеиваются :-) И вот я столкнулся с тем, что замредактора (канд.ист.н.) очень резко где-то в комментарии к новости высказался о Льве Гумилеве, фактически как о лжеученом. А я лично читал его в свое время (еще на Физфаке) без особого раздражения, даже с интересом, многие факты открывал для себя впервые… да собственно как естественник я и не ожидал от него абсолютно четкой и исчерпывающей концепции, относился как к увлекательному чтению, чуть ли не роману. Так что - много нюансов… Думается, люди именно “из других сфер” терпимее будут относиться к именам популярным, но неоднозначным…

Но разве все это показатель? Наверно, нужно дождаться других ответов…

Про уважаемых мною литературоведов, философов, историков я могу говорить… но это лишь мои личные вкусы, причем отражающие самые разные периоды увлечений, со стороны, наверно, это чистая вкусовщина. Ну и в “редакциях вообще” нет какого-то такого “общего топ-списка”, особенно в гуманитарных областях, все зависит как от конкретных людей, так и от общей направленности издания… Да что там говорить, если даже среди “естественников”, например, наблюдается четкое деление на тех, кто считает Эйнштейна гением, и тех, кто убежден в том, что это довольно случайная фигура и все “гениальные прозрения” достались ему от Пуанкаре…

ссылка на данный комментарий
2007-01-27 14:32:39

если даже среди «естественников», например, наблюдается четкое деление на тех, кто считает Эйнштейна гением, и тех, кто убежден в том, что это довольно случайная фигура и все «гениальные прозрения» достались ему от Пуанкаре…

Максим, вы неправильно написали. Эйнштейна считают гением далеко не только из-за СТО. Даже если на секунду предположить, что его заслуга в создании СТО минимальна, то остается еще несколько работ, за которые его можно было назвать гением.

ссылка на данный комментарий
2007-01-27 19:58:38

Я-то как раз отношусь к “партии” если можно так сказать “поклонников” Эйнштейна. То есть искренне полагаю, что ценность интуиции и воображения в труде ученого играет одну из важнейших ролей… И существование развитого в той или иной области математического аппарата не всегда решает все проблемы… Впрочем, затевая такой разговор и даже ограничиваясь парой фраз, я рискую, конечно, вызвать известные “религиозные войны” и прочий “флейм”, я не хочу никого провоцировать :-) Ну и конечно имелась в виду конкретно история со СТО, ведь ясно, что Эйнштейн оставил наследие еще во многих областях… Опять же на всякий случай оговорюсь: практически в каждой такой области, насколько я знаю, у него имеются известные прижизненные и послесмертные недруги, которые в эту самую гениальность не верят. Даже “нобеленосную” теорию фотоэффекта некоторые маргиналы приписывают не ему… Я просто констатирую факт, что такое вот есть, и в этом смысле естественники могут не столь уж принципиально отличаться от гуманитариев :-(

 
 
 
ссылка на данный комментарий
Alexey Payevskiy Подписка на комментарии по e-mail
2007-01-28 14:08:43

отвечу на первый и последний вопрос ;)

- я считаю, безусловно… хотя бы как “выкормыш” школы “Одесской гуманитарной традиции” ;)
- скажу про то, в чем хоть как-нить разбираюсь, а скорее - что люблю: Лотман и Успенский, Лихачев и Бычков, Пятигорский и Мамардашвили, Раппопорт и Панченко…

 
 
ссылка на данный комментарий
Юрий Чёрный Подписка на комментарии по e-mail
2007-01-25 09:16:54

Максим, спасибо за ответ.

Подождём других мнений.

Вспоминается шутка из академического фольклора:

Один физик говорит другому. - Почему, когда я спрашиваю коллегу-физика о том, чем он занимается, он отвечает: “Работаю над такой-то проблемой”, а когда я спрашиваю гуманитария, он отвечает: “Пишу монографию”. :-)

ссылка на данный комментарий
Alexey Payevskiy Подписка на комментарии по e-mail
2007-01-28 14:11:01

знаешь, когда я спрашиваю подругу-искусствоведа и друга-астронома, о том же, оба отвечают одними словами (он оба МНСы, что ли, ровесники, и так далее) - “ой, столько дел, три доклада на носу, предзащита, конференция… ;))))

 
 
ссылка на данный комментарий
Марина Аствацатурян Подписка на комментарии по e-mail
2007-01-25 13:28:07

Могу признаться, что, работая в издании общего формата, о “гуманитарных”, т.е. условно-научных вещах, пишу “в угоду публике”, наименьшее неприятие вызывает археология - с ней я еще как-то примиряюсь, особенно с египетской - там хоть есть интрига, как правило:)

ссылка на данный комментарий
2007-01-25 13:35:34

Меня всегда интересовал вопрос о существовании научно очень значимых достижений, о которых по горячим следам очень трудно рассказывать публике, т.к. для рассказа требуется наличие некоторого background у потребителя информации. Хороший пример - тот же Перельман. Мало кто рассказывает собственно о гипотезе Пуанкаре (Компьютерра отличилась, но это редкий пример).

По таким параметрам, могут “гуманитарные новости” также “достигать высот” трудновыделяетмости и труднообъяснимости?

ссылка на данный комментарий
2007-01-25 14:59:57

А по-моему у сугубых гуманитариев (за выключением историков, археологов, лингвистов, этнографов… ну, может, еще психологов… статистиков-экономистов… ну тех, кто все-таки имеет дело с фактами тварного мира :-) ) не так уж много случается таких очевидных достижений, что можно поставить “немедленно в номер” и признать решением конкретной проблемы… Ну скажем философия или филология… Известно вот такое едва ли не исчерпывающее и довольно очевидное решение проблемы - классификация сказочных сюжетов, когда-то выполненная Проппом… Ну как бы всеми признается как достижение и решение проблемы (если правильно понимаю). Но это скорее исключение…

А про какую-нибудь политологию я и не говорю - это уже явно не относится к компетенции журналистов научного отдела (по крайней мере с ходу не могу представить примера, опровергающего это заявление).

ссылка на данный комментарий
2007-01-25 15:05:22

Попробую сделать еще одну попытку видоизменить вопрос.

Представление о современной науке формируется в обществе во многом благодаря научным новостям.
Если не писать о гуманитарных науках, то создается впечатление, что там ничего не происходит, и все, что гуманитарии делают, это составление рефератов по старым книжкам.
Отсюда вопрос: как формировать в обществе представление о современном состоянии гуманитарных наук, и какова в этом роль научных новостей?

ссылка на данный комментарий
Alexey Payevskiy Подписка на комментарии по e-mail
2007-01-28 14:16:17

вот! эта постановка вопроса сильно меняет дело.

Понимаешь, Сереж, шутки шутками, но у гуманитариев событием в науке (причем, без дураков) действительно является монография. Иногда она полностью переворачивает состояние дел в вопросе. Вот, взять например, мою любимую Древнюю Русь (опять же, приходится говорить о том, о чем более-менее знаю). Две монографии Рыбакова “Язычество древней Руси” и “Язычество древних славян”. Это - события. При всей их спорности и дискутируемости. Воронин - двухтомнит “Зодчество Северо-Восточной Руси”. До сих пор ничего подобного не создано. Думаю, Юрий Черный тут может лучше рассказать, но, ИМХО, тут именно дело в несколько разной природе наук, хотя и общие места имеют место быть.

 
 
 
 
 
ссылка на данный комментарий
Юрий Чёрный Подписка на комментарии по e-mail
2007-01-26 07:53:32

Сергей, я совершенно согласен с видоизменением вопроса.

Здесь, на мой взгляд, несколько проблем.

1. Во-первых, в социальных и гуманитарных науках часто отстуствует единый передний край, отделяющий неизвестное от известного. Скажем, здесь трудно выделить 10, 50, 100 важнейших проблем, которые предстоит решить в ближайшие 100 лет. Естественники как будто двигаются единым фронтом, отвоёвывая у природы её тайны. Это происходит потому, что система ценностей у них одна - исследовать природу таким способом, чтобы можно было некоторые повторяющиеся явления описать и зафиксировать математически, а потом поставить на службу в тех или иных технических устройствах. Такой подход не очевиден. Античная наука была другой, средневековая наука была другой. Гёте противопоставлял собственное учение о цвете оптической теории Ньютона.
В социальных и гуманитарных науках много разных систем ценностей. Что важно для одних групп и сообществ, не совсем важно для других и т.д. И это - реальность.

2. Я вчера думал над этим обсуждением и в голову пришла такая мысль: при всей “не вполне настоящести” социальных и гуманитарных наук по сравнению с естественными и техническими они обладают важной ценностью. Пусть мало-помалу, но они распространяют идеал научного мышления на области, традиционно считавшиеся ненаучными. Например, искусствоведение - это дисциплина, научно изучающая искусство, история философии - раздел истории (науки!), изучающая идеи, этнология и антропология научно изучает различные этносы, нации и народы и др. Т.е. я хочу сказать, что здесь научный подход к миру, научный метод мышления распространяется на такие области действительности, которые раньше целиком регулировали обычай, мифологические представления, идеология и др. Это очень ценно!

3. Политология (политическая наука) бывает разная. Есть эксперты, которые постоянно мелькают по телевизору, и есть очень серьёзная академическая область исследований, в нашей стране представленная работниками вузов и Академии наук. Эти исследования координирует Российская ассоциация политической науки (РАПН). Загляните на их сайт: http://www.rapn.ru

4. На вопрос о том, “как формировать в обществе представление о современном состоянии гуманитарных наук, и какова в этом роль научных новостей” я бы посоветовал прежде всего научным журналистам… расширять своё поле зрения и прежде всего признать социальные и гуманитарные науки тоже науками - но немного другими, чем естественные и технические. Если сами журналисты смогут преодолеть некоторые штампы и станут писать о социальных и гуманитарных науках более или менее адекватно, тогда и изменится и отношение к ним в обществе. А вопрос научных новостей - он мне кажется вторичным. Его нельзя решить инструментально. Нужно прикоснуться к самой материи, и тогда станет ясно, куда нужно двигаться.

Извините за длинный пост.

А что касается журналистов, пишущих о социальных и гуманитарных науках, то я бы выделил (

 
ссылка на данный комментарий
2007-01-27 15:01:42

Как вы себе представляете “Гуманитарный научно-популярный журнал”?

Есть ли в мире примеры? Или любой “Ньюйоркер” - это уже гуманитарный науч-поп?

Был ли удачным примером альманах “На посту”?

 
ссылка на данный комментарий
Юрий Чёрный Подписка на комментарии по e-mail
2007-01-27 16:20:12

Сергей, если вопрос обращён ко мне, то я не готов на него ответить.

Т.е. “гуманитарный научно-популярный журнал” я себе никак не представляю.

Но вот коллеги мне говорили, что такие немецкие газеты, как “Die Zeit” (посмотрите, там есть специальный научно-популярный раздел - “Wissen”, http://www.zeit.de/wissen/index) пользуются таким успехом у немецких интеллектуалов, что те в выходные её внимательно читают, чтобы быть в курсе всего нового.

О “The New Yorker” и “На посту” ничего сказать не могу, поскольку я их не знаю.

 
ссылка на данный комментарий
Юрий Чёрный Подписка на комментарии по e-mail
2007-01-27 16:29:14

Кстати, вот пример отечественного учёного-гуманитария, признанного на Западе (т.е. того человека, за которого нам не стыдно): Михаил Михайлович Бахтин. Но он умер в 1975 году.

Наверное, можно назвать имена семиотика Юрия Михайловича Лотмана, историка-медиевиста Арона Яковлевича Гуревича (оба уже ушли из жизни).

Из ныне живущих я бы назвал Игоря Семёновича Кона. И если кого-то смущают его сексологических исследования, то ещё до них он считался крупным социологом, известным на Западе, автором книги “Философия истории в XX столетии” (1964 г., в 2-х т., на нем. языке).

ссылка на данный комментарий
2007-01-27 20:15:47

Когда я писал про Проппа, я тоже, что характерно, думал о Бахтине… Ну и о Лотмане - когда о семиотике… Но Бахтин - это уже довольно далеко от нас отстоящее время :-)

Ну если все-таки называть “безусловные” имена (а почему бы и нет, может, кого-то это подтолкнет к тому, чтобы лишний раз взять в руки книги наших замечательных соотечественников…) и при этом кого-то из более близкого времени…

Алексей Лосев… Сергей Аверинцев… Мераб Мамардашвили… Александр Пятигорский… Выгодский (впрочем. опять далеко :-) )

На самом деле на этой страничке у нас есть весьма существенная проблема - не определен точный предмет разговора, все так широко и неопределенно, что каждый может подразумевать что-то свое… Я вот как-то еще представляю, что какое-то исследование Лосева могло бы лечь в основу “новости из области науки”, но как такое могло бы произойти с Мамардашвили или Пятигорским, не очень-то представляю… Разве что сугубо политическое какое-нибудь скандальное высказывание (как у того же Мамардашвили, ввязавшегося зачем-то в грузинскую политику…)

В “журналистских реалиях” часто приходится иметь дело с исследованиями в области психологии как типичном гуманитарном феноменом: попытки опереться на какие-то ярко выраженные научные (вроде как) методы - сбор статистики, выявление погрешностей, попытки проследить за чистотой эксперимента… Широкие массы эти темы любят… Но в большинстве своем “яркие” исследования такого рода на поверку оказываются чем-то достаточно надуманным… Когда вникаешь… При всем уважении… Так что лучше либо особо не вникать, чтобы полностью не отбросить эту тему вообще, либо относиться ко всему этому с иронией (которая должна проскальзывать в тексте), чтобы умный человек сам понял, что его просто развлекают…

 
 
ссылка на данный комментарий
Юрий Чёрный Подписка на комментарии по e-mail
2007-01-27 22:52:05

“…не определен точный предмет разговора, все так широко и неопределенно, что каждый может подразумевать что-то свое…” (Максим Борисов).

Определённость есть в (естественно)научно-технической сфере. А в социально-гуманитарной существует множество разных систем ценностей. И ещё раз повторюсь: здесь, на мой взгляд, редко бывает единый фронт познания, в который входят исследователи самых различных стран, работают над одними проблемами, перепроверяют результаты друг друга и т.д.

В социальных и гуманитарных науках (по крайней мере, у нас в стране) часто исследователь работает в одиночку потому, что эта проблема интересна только ему. Может быть, это признак незрелости этих наук? Или неразвитости у нас - незрелости отечественного научного сообщества? Не знаю.

 
ссылка на данный комментарий
wolftempus Подписка на комментарии по e-mail
2007-01-29 16:32:58

Дорогой Сергей.
Мне кажется чрезвычайно важным поставленный вопрос.
Наверное, естественные и гуманитарные науки тесно связаны, и хороший научный корреспондент не может обходиться без гуманитарной жилки, чтобы делать свои новости доступными.
В частности, важна доступность гуманитарного знания большому количеству людей. Современные научные концепции бывают настолько сложны для объяснения и понимания, что мало кто из читателей способен уследить за ходом мысли.
В то же время, гуманитарное знание - тоже знание, в его построении участвует научная мысль и логика.
Другое дело, что сама область настолька нестабильна, в ней всё время меняются правила игры, что логика особая и мат методы зачастую непременимы.
Проблема в другом - то ли из-за отсутсвия научных достижений, коренным образом влияющих на нашу жизнь, то ли из-за упадка общего культурного уровня, интерес к некоторым областям накуи, в частности, к физике и математике вообще упал.
В эпоху гламура люди не хотят проникать вглубь. Они хотят быть “полыми внутри”. Как сказал Н. Винер, средства массовой информации хотят продать как можно меньше информации как можно большему количеству людей.
Что делать в такой ситуации, я не знаю. Приспосабливаться не хотелось бы.

 
ссылка на данный комментарий
2007-01-30 05:49:54

По поводу гуманитарных новостей… Развеселило…

В Риме обнаружено святилище Ромула и Рэма. Особенно забавна первая фраза: На Палатинском холме в Риме археологи обнаружили грот, который может быть той затерянной пещерой, где по преданию волчица родила Ромула и Рэма. (волчица Ромула и Рема только вскормила, а родились они по преданию от союза Реи Сильвии и Марса, на что справедливо указывает Лента).

Тут же у MIGnews.com попалась еще новость В Ливане миротворцы подорвались на кастетной бомбе (имеется в виду, надо понимать, кассетная бомба, можно было бы счесть простой опечаткой, но в той же коротенькой заметке это слово в том же написании встречается еще пару раз…)

Странно, вроде бы раньше за этим ресурсом уж такого-то не замечалось, наоборот…

ссылка на данный комментарий
2007-01-31 06:36:49

Да, прав я был насчет MIGnews.com
Что-то совсем там у них испортилось…

Новое откровение:
“Стоит отметить, что в отличие от Земли Красная планета не защищена глобальным магнитным полем и атмосферы там нет. А есть радиация. В больших количествах.”
(“На Марсе есть жизнь”)

Уже и атмосферы на Марсе нет! Чего ни хватишься - того и нет… А почему-то вот все спускаемые аппараты при этом используют парашюты :-) Не знают, наверно, что атмосферы нет.

Так что уж если беда с новостями, так беда и с естественнонаучными, и с гуманитарными…

 
 
ссылка на данный комментарий
2007-03-07 17:32:17

“В чем вообще вы видите, если видите, принципиальную разницу между новостями «от гуманитариев» и «от естественников»?”

Это понятное желание найти безошибочный критерий на истину. Таковых нет. И нобелевский лауреат по физике может сморозить глупость. А философ может изречь истину.
Примеры.
Есть такой журнальчик “Здравый смысл” российских гуманистов. В № 3 за 06 г. В. Л. Гинзбург утвеждает в интервью (стр. 4), что “суждения о существовании или несуществовании бога ненаучны изначально. Это особого рода неверифицируемые интуитивные суждения, выходящие за рамки научного мышления”.
Физику хорошо известно, что любое утверждение надо доказывать, чего Гинзбург не делает. И науке есть до всего дело.
Теперь философы. Вообще, философы - это люди, которые могут бесконечно говорить о том, чего они не понимают. Но философ Христос, а с ним и другие мыслители, правильно указали, что условия стабильного существования общества - это не убивай ближнего, не воруй, не лги и т. д.
Мораль.
Не надо надеяться на ранги и звания ученого. При оценке любого сообщения следует исходить из собственных знаний и использовать инструмент критического анализа. Ну, и справочная литература. И здравый смысл.

 

В данный момент вы не можете комментировать это сообщение!

Войти