Еще из потенциально весьма интересного ожидали… бразильская технология создания ШМ (но может уже и проехали, в Рунете предостаточно появилось), быстрые звезды + ЧД промежуточной массы, эффект охлаждения верхних слоев атмосферы Сатурна, затмение звезды Титаном, западноафриканские гены у исконных британцев и вроде еще что-то про темную энергию тоже из physorg и с большим сомнением…

Ну и “Новые горизонты” типа к Юпитеру подлетают…

А видео забавное, кстати.

UPD (чтобы не быть совсем голословным :-) ):
Физики научились создавать шаровые молнии под водой - параллели, по-моему, очевидные…
Еще ссылки: программа Гордона, еще упоминания примерно о том же, Капица и Википедия (Википедию в данном случае привожу только из-за дополнительных ссылок там внизу :-) )…

PS: Перечитал прежнюю статью и понял, что в общем не прав :-) У меня в голове перемешалась информация о текущем исследовании и об альтернативных теориях. Разница прежде всего в “рабочем теле” - частицы кремния либо же ионизированные молекулы воды… Так что это еще интереснее, и если все корректно, то действительно прорыв… Надо, конечно, разбираться…

Это важно, поскольку означает, что энергия в этих случаях все всякого сомнения запасена внутри плазмиоида, а не подводится снаружи. Роль такого внутреннего источника может играть только химическая энергия, другого источника я не вижу. Например, как предлагает теория Абрахамсона-Диннисса, в виде сети из наночастиц кремния. Наночастиц, а не облачка пара, как написала Компьюлента. Облако пара при окислении взорвалось бы, а у наночастиц при протекает в земедленном темпе, но при достаточно большом выделении энергии.

Правда, объяснения природной ШМ пока всё равно нет. Но уже хорошо, что разными способами в лаборатории получаются самые различные плазмоиды с похожими свойствами. В этой науке главное вначале научиться воспроизводимо ставить весь спектр возможных экспериментов.

“If the test does not find what the theory predicts about W boson scattering,” he [prof. Behjamin Grinstein] added, “it would be evidence that one of string theory’s key mathematical assumptions is violated. In other words, string theory — as articulated in its current form — would be proven impossible.” (EurekAlert!)

То есть, он как раз утверждает, что показана фальсифицируемость теории струн (”в современной форме”) средствами LHC. Надо ли понимать ваше предупреждение, Игорь, в том смысле, что Гринстейн неправ в своем высказывании? Или тут просто конкурирующие точки зрения?

Ситуация, которая сейчас сложилась вокруг теории струн, такова. В теории струн есть объективный кризис: непонятно, как теорию струн можно в принципе фальсифицировать. Этот кризис сторонники теории струн, опять же объективно, замалчивают (вспомним интервью с Гроссом). Противники этого направления — сторонники альтернативных подходов — прикладывают усилия, иногда непропорционально большие, чтобы об этом кризисе раструбить. Сторонники теории струн, в свою очередь, хотят принизить ценность этих возражений, попытаться выставить критиков в невыгодном свете. Эта статья — как раз один из этапов в этом споре.

Суть статьи.

Год назад появилась очень интересная работа hep-th/0602178, в которой была подмечена такая закономерность: во многих “эффективных теориях” коэффициенты в определенных слагаемых получаются не любые, а строго положительные. Хотя в принципе могли бы получиться и отрицательные.

Авторы проследили, откуда вылезает такое свойство. Оказывается, из глубинных аксиом, на которых строятся современные теории: унитарность, причинность, лоренц-инвариантность. Отрицательными коэффициенты могут стать только если эти критерии нарушаются. В некоторых конкретных случаях связь очень явная (я даже студентам давал это в качестве задачки на семинаре по квнатовой теории поля) — из отрицательности коэффициента следует возможность сверхсветового движения.

В большинстве случаев эти (и другие подобные) коэффициенты уже измерены на опыте — и во всех случаях они оказались положительные (что неудивительно, иначе бы мы давно про ту сенсацию услышали). Однако остаются еще коэффициенты, которые можно будет измерить только на коллайдерах высоких энергий — LHC, или еще лучше, линейных e+e- коллайдерах. Вот авторы и говорят, что если эксперимент покажет, что эти коэффициенты неправильные — плюс выполнятся еще несколько предполоений (в частности, не найдут хиггсовский бозон) тогда-то современной физике настанет капут :)

Заметьте, я в этом объяснении до сих пор не сказал “теории струн”. Это неудивительно — вся статья посвящена вовсе не теории струн, а общим положениям и конкретным коэффициентам. А потом, в конце, делается такой вывод — что если это нарушение действительно обнаружится в эксперименте, то значит, та теория струн, которую мы сейчас знаем, будет автоматически опровергнута — ибо она как раз построена на требованиях унитарности, причинности, лоренц-инвариантности.

Что плохо в этом утверждении? Плохо то, что оно бесполезное. Во-первых, если эти нарушения действительно будут обнаружены (т.е. если сверхсветовое движение будет косвено доказано) — это автоматически перевернет фундамент всей квантовой теории поля, теории относительности и т.д. До теории струн тут никому уже не будет дела — неверна уже будет Стандартная модель.

Во-вторых, в этом случае, по всей видимости, можно будет построить и новую версию теории струн, которая учтет и эти нарушения. Т.е. теорию струн — в своей целостности — это всё равно не опровергнет. Хотя существенно перепишет.

Я могу так сформулировать вывод. Осмысленным было бы такое утверждение о фальсифицируемости, которое бы закрыло теорию струн, не ломая при этом всю физику. Но в данной работе ничего такого нет.

Тот факт, что авторы это никак не упоминают, а вместо этого представляют результаты в ином свете, прискорбно. Замечу также, что в своем первом варианте (его тоже можно найти на arxiv.org) статья была заметно более претенциозна, а после реферирования в PRL претензии чуть поубавились.

—–

Для тех, кому лень было читать весь этот текст, скажу однйо фразой — тут речь идет не о “конкурирующих точках зрения”, а о том, что авторы статьи во всех пресс-релизах и интерьвю делают утверждение, существенно отличающиеся от их собственного текста статьи.