Клуб научных журналистов - Все о лженауке


Все о лженауке
(Александр Чубенко)

Вторник, 30 января 2007 года, 15:38
Опубликовано в: Патология, Публикации

Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований РАН начала издавать свой бюллетень.

Бюллетень называется «В защиту науки» и пока будет выходить раз в полгода. Фактически – это сборник статей, рецензий и обращений в СМИ и Правительство РФ, подготовленных учеными в рамках работы Комиссии РАН по борьбе с лженаукой. Часть материалов были ранее опубликованы в прессе, другие печатаются впервые. В числе авторов бюллетеня академик, Нобелевский лауреат Виталий Гинзбург, академик Эдуард Кругляков (Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера СО РАН), академик Валерий Рубаков (Институт ядерных исследований РАН), академик Владимир Фортов (Институт теплофизики экстремальных состояний Объединенного института высоких температур РАН), профессор Евгений Эйдельман (Санкт-Петербургская химико-фармацевтическая академия) и другие замечательные ученые и популяризаторы науки.

В первом номере бюллетеня собраны материалы, о проблемах образования в современной России, патентовании, о широчайшем распространении астрологии, коррупции, ведущей к засилью лженауки в силовых органах и здравоохранении, о набирающем силу мракобесии.

В статье «Так куда же мы идем? Или Вперед, в Средневековье!» Эдуард Кругляков пишет: «Только что получил письмо от знакомого астрофизика. Он пишет: «В последнее время стал замечать, что в планетариях России (и Украины) стали пропагандировать астрологию». Удивляться нечему. Реформа образования начинает действовать».

В письме «Новый обезьяний процесс. Академики выступают в защиту Чарльза Дарвина», подписанном 15 ведущими учеными страны, в числе которых Виталий Гинзбург, Валентин Пармон, Александр Спирин, С. Инге-Вечтомов, Эдуард Кругляков, читаем: «…Нам не до смеха, атака на дарвинизм – лишь наиболее яркий пример вмешательства мракобесия в жизнь нашего, пока еще светского общества. …..На одной из пресс-конференций в Москве …. митрополит Климент сетовал, что в школах до сих пор преподают дарвинизм, хотя уже имеется «прекрасная замена» теории. В качестве таковой замены он предлагал библейскую теорию происхождения мира. К сожалению, это далеко не первая атака РПЦ на школу (да и не только на школу)».

О том, как обстоят дела в сегодняшнем патентом деле, можно узнать из статьи Ю.Н. Ефремова, Р.Ф. Полищука «Государство и лженаука». «Ныне не составляет никакого труда – не стоит больших денег – получить патент на самые диковинные и бессмысленные методы «лечения», - пишут авторы и приводят примеры таких «диковинных» патентов: «Патент 2154984 – «Способ подбора лекарственного препарата и его дозы». Используются православные иконы, на которые накладываются фотографии человека или животного с трехкратной молитвой…,

- Патент 2083239 – «Симптоматическое лечение заболеваний с помощью осиновой палочки в момент новолуния для восстановления целостности энергетической оболочки организма человека», и.т. д.

Подробную интереснейшую историю о том, как «уже несколько столетий» исследуется Туринская плащаница, которая «не дает покоя верующим и неверующим, ученым и священнослужителям, журналистам и даже криминалистам», рассказал в своей статье «Туринская плащаница: научное расследование» В.Г. Сурдин. 

Как сообщил корреспонденту «Науки и жизни» председатель Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований РАН академик Эдуард Кругляков, распространяться новое периодическое издание будет по научным учреждениям, вузам, государственным органам власти. Позже будет объявлена и подписка. Сейчас ведутся переговоры о возможности размещения бюллетеня на сайте Российской академии наук. 

Татьяна Зимина, «Наука и жизнь»




RSS feed

Комментариев: 17 »

ссылка на данный комментарий
2007-01-30 16:07:43

Видел мельком этот первый номер.
Не успел посмотреть: а в сети он есть?
Яндекс сходу не видит ….

 
ссылка на данный комментарий
2007-01-30 16:15:42

Ага!
Бюллетень, называется “здравый смысл”.
Если я верно понимаю.
http://www.humanism.ru/journal/
Тут ссылки только на старые номера, но я сейчас сходил еще раз и подержал в руках номер.

Пригласили написать, только, говорят, денег не платим.
“Где же здравый смысл?”- поинтересовался я :)

 
ссылка на данный комментарий
2007-01-30 16:23:38

Я не тормоз. Я гонщик-агонщик.
Оказывается есть и то, и то.
Подержал в руках и “В защиту науки” (благо Ефремов и там, и там).
Спросил почему нет ничего в сети.
Пояснили, что Кругляков ….. В общем, я понял, что он не очень представляет себе, что такое интернет и к чему он.

ссылка на данный комментарий
2007-02-25 00:30:16

Всё он прекрасно понимает! Только вот боится честной публичной дискуссии. Пригласил я его на форум Академгородка, где обсуждалась проблематика науки и лженауки. Дискуссия была острой…
Так вместо него на ту дискуссию заявилась его внучка. А мне тихой сапой отключили возможность ей отвечать…
Сейчас в сети под моим обычным логином LIW1949 размещено великое множество известных ему материалов,на которые он по должности Великого Инквизитора ответить просто обязан.
Но молчит, как рыба, Великий Инквизитор. И не зря! При честной публичной дискуссии с писателем- публицистом от него и ушей не останется…
Леонид Вулло

 
 
ссылка на данный комментарий
2007-01-30 16:30:33

Что интересно.
В числе авторов мы видим Фортова.
А в рецензии Сурдина на книгу некоего Дульнева мы видим критику позиции Фортова :)

Сурдин пишет, цитируя Дульнева и критикуя его (выделено жирным шрифтом): “Кредо автора сформулировано четко и особо выделено в тексте: ”Религия и естествознание не исключают друг друга, как кое-кто думает, а дополняют и обуславливают друг друга.” Вот такая у автора книги , как он сам любит вырадаться, парадигма”.

В сборнике довольно много довольно таки воинствующего атеизма.

В общем, на мой взгляд, довольно спорная позиция представлена.
В кучу и борьба с лженаукой, и атеизм, и “Гайдар с Чубайсом разрушили все на свете”, и дайте денег академикам.

 
ссылка на данный комментарий
2007-01-30 17:08:37

Что опять же меня часто смущает, это когда люди, непонятно что сделавшие в науке, начинают рассуждать свысока на подобные темы. :)
В принципе, подбор авторов там сильный, но есть и те, кто, на взгляд большинства вменяемых коллег, сам занимается практически лженаукой.

ссылка на данный комментарий
2007-03-01 00:38:53

По проблематике “наука-лженаука” больше и лучше меня здесь пока что никто не писал.
Сомневаюсь в том, что присутствующие здесь вообще способны различать не- науку от лженауки, а серьёзных альтернативщиков от всякого сброда.
Я не испытываю недостатка в темах для научно- публицистических работ. За год имею в активе более 60 000 просмотров на форумах. А Вы?

ссылка на данный комментарий
2007-03-01 01:44:55

Леонид Иосифович, прошу Вас не использовать сайт для саморекламы и для наездов на собеседников. Для пропаганды альтернативщины также существуют другие места и Вы их знаете. В дальнейшем рекламные и агрессивные сообщения будут удаляться. - Модератор

 
 
 
ссылка на данный комментарий
2007-01-30 17:40:48

Увидел, что я все-таки тормоз.
Прямо тут, слева, и стоит ссылка на “Здравый смысл”
http://www.humanism.al.ru/ru/magazine.phtml

Винюсь ….

 
 
ссылка на данный комментарий
2007-02-14 09:28:24

Борьба со “лженаукой” административными мерами оправдана только в случае денежных шкурных интерсов “лже-учёных”. В случае альтернативных взглядов это просто недопустимо - с грязной водой можно выплеснуть и ребенка. Вообще, общее состояние теоретической физики порождает пессимизм.
Для краткости аргументации о причинах ухудшения качества популярных статей в СМИ приведу ссылку на статью:

http://www.inauka.ru/blogs/article72392/print.html

 
ссылка на данный комментарий
2007-03-01 08:38:26

Что же представляет собой официальная физика? Клавное её качество: описывать математически строго то, что неизвестно по своей природе:
а).Гравитация-инерция неизвестны.
Комментарий - Ньютон верно математически описал данные наблюдений Тихо Браге и использовал законы Кеплера. Формулы Ньютона используются в точных инженерных расчетов. Гений Ньютона в том, что он понимал, что описание не дает природу этих явлений. А сейчас? В худшем варианте Квантовая теория гравитации (без инерции!) и GR.

б).До сих пор неизвестна связь GR и Квантовой механики. Они не совместимы. Ищут в теории струн, бран. Т.е. опять в математической форме.

с).Перечислим все “прорехи” принятой методологии в физике -

1.Скорость света - нет ответа на то, что ограничивает ёе.

2.Что такое h/2pi. Название - спин. Но не вращение, а способ для классификации микро-частиц. А что такое -

3.Масса микрочастиц. А что такое -

4.Заряд микро-частиц.

5.Почему заряд электрона-позитрона только партнеры кварков.

6.Как поперечная волна света распространяется в пустоте. Вы знаете волны в сплошных средах.

7.Почему физ-поля рождаются и принимаются их носителями - зарядами, токами зарядов, массами, а в пустоте сами распространяются без этих носителей.

8.Что такое дуализм и какова его природа.

9.Почему конденсатор продолжает работать, когда между его пластинами вакуум.

10.Что такое флуктуации вакуума. Почему они оказывают силовое воздействие на вещество.

11.Что такое “тёмная” энергия и “тёмная” материя Вселенной. Почему эту энергию связывают с природой гравитации.

Итог не утешительный.

ссылка на данный комментарий
2007-03-01 10:10:28

Не стоит здесь об этом писать, коллега. С точки зрения собравшихся здесь журналистов слово “альтернативщик” является ругательным. Привожу Вам цитату из полученного мной сегодня сообщения модератора: “Для пропаганды альтернативщины также существуют другие места…”
Вопросы есть?
То есть здесь не понимают (или делают вид, что не понимают ) разницы между альтернативы господствующим идеям в науке и альтернативы науке.
Так что конструктивной дискуссии здесь не будет.
С уважением
Леонид Вулло

 
ссылка на данный комментарий
2007-03-01 11:57:35

Анатолий, мы ведь уже обсуждали все это. Ваши вопросы методологически некорректны. Наука принципиально не может дать ответ на вопрос о “природе” явлений.

Ну, допустим, мы “объяснили природу” некоего явления. Но ведь в этом объяснении будут фигурировать какие-то другие физические понятия, и можно будет спрашивать об их “природе”. И так до бесконечности.

Это путь в никуда. В какой-то момент физики поняли, что ставить вопрос о “природе вещей” ненаучно. Вместо этого нужно ставить вопрос об эффективном обобщенном описании вещей, и тут математика оказалась очень эффективной.

Но такие описания не всегда бывает легко понять неспециалистам. Поэтому для них принято сочинять научно-популярные “сказки о природе вещей” с намеками на реальные научные представления. Иногда эти “сказки” бывают довольно удачными, и человек, их освоивший даже может решать некоторые научные задачи. Но не надо путать сказки о науке с самой наукой.

Похоже, вам просто не хватает сказок. По каким-то причинам вам не нравится научно-популярные сказки про силовые поля, а сказка про механические частицы нравится. Хотя она ничем не лучше - точно так же не может объяснить “природу вещей”, а просто описывает ее. Наоборот, она много хуже, поскольку для нее нет эффективно работающей математической модели, которая бы описывала эксперименты.

Если вы хотите доказать обратное - пожалуйста, но давайте не здесь. Мы, вроде бы об этом уже договорились.

ссылка на данный комментарий
2007-03-01 12:50:31

Александр Сергеев здесь и сейчас изложил сермяжную правду, с которой не поспоришь.
От модельных представлений науки требуется прежде всего плодотворность, а не сомнительная истинность. За поиски мифической Истины люди не станут кормить академиков.
Однако, удачная интерпретация формул тоже может быть весьма плодотворной для развития науки. Эйнштейн всего лишь удачно интерпретировал формулы Лоренца при создании модельных представлений СТО. Но он ведь не ограничился лишь новой интерпретацией! В развитие идей СТО он и модельные представления ОТО создал… В результате всего этого были предсказаны и потом обнаружены новые феномены, давшие нам уже практические результаты.

 
 
 
ссылка на данный комментарий
2007-03-01 12:53:07

Уважаемый Александр!

Прошу прощения и извинения, но с Вашей позицией не могу согласиться. Почему? Мотив очень простой и древен, как мир людей - агностицизм. Он порожден именно методологией физики - описывать математически то, что неизвестно. Пытаться понять неизвестное по агностицизму - это бесполезно. Это будет очередная сказка (Ваши слова). Это как царство Птолемея 1300 лет!

В реальности это не так - мы пользуемся благами электричества и тому подобное. Это результат исследования неизвестного в начале пути. Я убежден, придет время космических полетов с любой скоростью на любые расстояния. И это будет результат верного понимания природы гравитации и инерции.

А процесс познания действительно может быть бесконечным. До поры до времени. Неизвестно, что будет через 1000 лет при бурном развитии технологии и знаний, без сдерживающих его аттрибутов современности - зарплата, положение в научном сообществе, учебники и тд.

Очень хочется, чтобы прогнозы, научные прогнозы, сбылись.

ссылка на данный комментарий
2007-03-01 15:47:17

Я не нахожу в математизированной физике здесь следов агностицизма. Физики ведут эксперименты и наблюдения, систематизируют их на языке математики и учатся предсказывать все более и более тонкие эффекты материального мира. Это и есть замечательный научный метод познания.

Его успехи наглядно подтверждает вся наша технологическая цивилизация. До того люди тысячи лет искали мифическую “природу вещей”, но не могли добиться ничего подобного. Так что у нас нет оснований сомневаться в продуктивности современной научной методологии познания.

В то же время Вы, конечно, свободны верить в любые идеи, придерживаться любых философских или религиозных воззрений. Более того, вы вправе их пропагандировать. Но не надо называть их наукой.

Наука — это познание, основанное на той методологии и тех организационных структурах, которые обеспечили технологический прорыв цивилизации. Альтернативные воззрения имеют право на существование, но не имеют права называться наукой. Ложная претензия на научность — в этом суть псевдонауки, а вовсе не в ошибочности самих идей и не в их не-научности.

Философские рассуждения и прогнозы, основанные на личных убеждениях — вещь интересная и иногда даже вдохновляющая, но к науке отношение имеет весьма отдаленное. Мудрствуйте себе на здоровье, фантазируйте, можете даже роман фантастический написать — только наукой не называйте :)

 
 

В данный момент вы не можете комментировать это сообщение!

Войти