Клуб научных журналистов - Футурологический опрос стартовал


Футурологический опрос стартовал
(Александр Сергеев)

Четверг, 08 февраля 2007 года, 12:28
Опубликовано в: Анонсы

В 1964 году корпорация РЭНД (RAND Corporation) проводила опрос экспертов о возможных научно-технических достижениях отдаленного будущего. Далеко не все сделанные тогда прогнозы сбылись, но они стали интересной характеристикой того времени.

Мы решили провести похожий опрос в России. Причем, пользуясь возможностями интернета, не только среди специалистов, но и среди широкой публики. А запуск опроса мы приурочили к отмечаемому сегодя Дню российской науки. Пригалашаем всех принять участие в Футурологическом опросе Клуба научных журналистов.




RSS feed

Комментариев: 6 »

ссылка на данный комментарий
2007-02-12 08:53:57

2007-02-12 08:50:45
Уважаемый Александр Сергеев!
Интересно, у Вас есть критерий истины в современных физических теориях?
Вероятно, общепринятость?
Теория Птолемея была принята 1300 лет. Теория И.Ньютона (гравитация — инерция — F=m.a) до сих пор не имеет реального обоснования. Ньютон считал, что он открыл природу гравитации — инерции?
Можно считать, что это сделал А.Эйнштейн, приписав геометрическую кривизну невещественных пространства-время (space+time)?
Однако, зачем Вам «Футурологический опрос»? Если все уже открыто Ньютоном, Эйнштейном, Квантовой механикой гравитации?
Людям (мне в том числе) нужна истина, а не математическое описание того, природа которого неизвестна. Я не занимаюсь спамом. Мне, как и многим, нужна истина в явлениях распространения света, гравитации-инерции, причины расширения Вселенной.

У Вас есть эта истина? Поделитесь. Поделитесь природой «Тёмной» энергии и «темной» материи. Иначе, Ваша рубрика «Сенсация» — пустой звук. Да, я сейсмометрист. Если у сейсмометриста созрело понимание распространения света, понимание, понимание природы гравитации-инерции, то оно рассматривается как спам? Или у Вас (в физике) есть решение указанных проблем?
Расскажите всем!

 
ссылка на данный комментарий
2007-02-12 10:56:24

Извольте, Анатолий, я отвечу на ваши вопросы, но дальше вы, пожалуйста, не пытайтесь здесь заниматься пропагандой своих убеждений. Это неуместно. Итак, по порядку:

1. У Вас есть критерий истины в современных физических теориях?

Конечно, нет. Согласно современной методологии науки теория вообще не может быть истинной или ложной. Истина — это категория религиозного мышления. А теория может быть удобной, эффективной, лучше или хуже проверенной, имеющей или нет противоречия с другими теориями и наблюдениями, заслужившей или нет признание среди специалистов и т.п. Но все эти характеристики не имеют отношения к “истине” и могут меняться со временем.

2. Теория И.Ньютона (гравитация — инерция — F=m.a) до сих пор не имеет реального обоснования.

В физике не бывает никакого “реального обоснования”. Теория Ньютона оказалась удобной, эффективной, точной, она позволила выдвинуть множество гипотез, и они подтвердились. Благодаря этому она получила признание специалистов. Последнее и сделало ее научной. И хотя впоследствии оказалось, что она не вполне точна, ее по-прежнему широко используют там, где она работает.

3. Ньютон считал, что он открыл природу гравитации — инерции? Можно считать, что это сделал А.Эйнштейн, приписав геометрическую кривизну невещественных пространства-время (space+time)?

Вопрос о природе гравитации или иного физического явления лежит вне сферы науки. Это философский вопрос. Научно ответить на него невозможно в принципе, т.к. в любом случае мы будем вынуждены сводить объяснение одной “природы” к другой “природе”, которая ничуть не более ясна, чем первая.

И Ньютон, и Эйнштейн обнаружили эффективные способы описания явления гравитации с учетом ряда ее особенностей. Вполне возможно, что со временем их идеи будут уточнены. Но пусть этим вопросом занимаются ученые в исследовательских организациях. Например, в Стэнфорде сейчас полным ходом идет работа по проверке ОТО. Когда ученые придут к какому-то определенному мнению, мы, научные журналисты, известим об этом общественность. Сами же журналисты решать такие вопросы не должны.

Единственное, что мы можем и обязаны решить, это вопрос: есть ли основания доверять тому или иному ученому по определенному кругу вопросов. В отношении ваших нетрадиционных взглядов вопрос это решен отрицательно. Причины вам известны: отсутствие научных публикаций, отсутствие независимой проверки, отрицательные заключения экспертов, а также ваши настойчивые попытки в обход принятых в науке правил навязать свои построения широкой публике. Это, по меньшей мере, неэтично.

4. Однако, зачем Вам «Футурологический опрос»? Если все уже открыто Ньютоном, Эйнштейном, Квантовой механикой гравитации?

Зачем Футурологический опрос”, читайте здесь: http://vokrugsveta.ru/telegraph/theory/233/.

Открыто в физике, очевидно, не все. Но когда открывается что-то действительно важное и интересное, мы, журналисты, узнаём об этом из более надежных источников, чем ваши комментарии в блогах. Поэтому можете не трудиться, по крайней мере, здесь.

5. Людям (мне в том числе) нужна истина, а не математическое описание того, природа которого неизвестна. Мне, как и многим, нужна истина в явлениях распространения света, гравитации-инерции, причины расширения Вселенной. У Вас есть эта истина?

Если вам нужна истина, обратитесь к религии. Это по ее части. Вы просто заблуждаетесь, ожидая получить истину от науки. Ее назначение не в этом. Переживание истины заключается в непоколебимой внутренней уверенности, будто вы знаете, как все обстоит на самом деле. Однако, как показал еще Кант, такое знание невозможно в принципе, а подобное ощущение всегда является иллюзией.

Несмотря на это многие люди, как вы правильно отмечаете, нуждаются в переживании истины. Без него они испытывают психологический дискомфорт, что негативно сказывается на их социальной адекватности. Религия, а также отчасти философия и психоанализ, позволяют решить эту проблему. Но к науке все это отношения не имеет.

6. Ваша рубрика «Сенсация» — пустой звук.

Во-первых, “Сенсация” — это не рубрика, а провокационный заголовок. Под ним как раз и обсуждалось, что сенсация в науке — это, как правило, недоразумение. Так что сенсация — действительно пустой звук, тут вы все поняли правильно. Мы не гонимся за сенсациями.

7. Если у сейсмометриста созрело понимание распространения света, понимание, понимание природы гравитации-инерции, то оно рассматривается как спам?

Да, именно спам. Особенно когда вы помещаете одно и то же сообщение в две разных темы. В дальнейшем в таких случаях будут удаляться оба.

Чтобы ваши тексты не воспринимались как спам, необходимо опубликовать свои работы принятым в науке способом. Иначе нет никаких оснований считать, что вы занимаетесь наукой.

8. Или у Вас (в физике) есть решение указанных проблем?

В вашем длинном списке не было ни одной проблемы, которая относилась бы к компетенции науки.

 
ссылка на данный комментарий
2007-02-12 11:34:05

Уважаемый Александр Сергеев!
Я понимаю, что дискуссия Вам не нужна. Но такие утверждения “истина” нужна только в религии - очень странные.
Неужели столь глубоко заблуждение в науке?
К компетенции науки важно не только математическое описание того, природа чего неизвестна. Надо знать “механизм” передачи лучивой энергии, “механизм” гравитации. Ведь не зря об этом беспокоился Ньютон, изобрел искривление space+time Эйнштейн, строят модели квантовой гравитации с помощью обмена гравитонами, и, вообще, для чего Р.Фейнман ввел частицы обмена?

Александр! Наш разговор пустой, если Вы примаете физику только как способ математического описания явлений без знаний их сущностей. Очень жаль столь ограниченное значение физики. А перед ней огромные нерешенные задачи, без решения которых нельзя идти в будущее. Птолемей тоже описывал движение звезд с помощью эпициклов, но никто не снизит роль Коперника. Сейчас положение просто аховое по причине методологии Птолемея, развитой в физике.

ссылка на данный комментарий
2007-02-12 12:20:33

Дискуссия нам как раз нужна. На странице Золотой фонд замечательный список дискуссий. Но нам нужна не любая дискуссия. Научными исследованиями мы здесь не занимаемся. Для этого есть другие организации. Наша задача скромная — популяризация того, что уже сделали ученые. Поэтому то, что не принято наукой, нас не интересует (или интересует только как социальный феномен).

“Знание сущностей” не является предметом физики. Даже само слово “сущность” — целиком принадлежит философии. Впрочем, подобные квазифилософские представления (вроде того же искривления пространства-времени), безусловно, могут быть полезны для понимания уравнений студентом или для стимулирования интуиции ученого. Поэтому их вполне можно обсуждать.

Но надо понимать, что эти “сущностные” описания — не более чем способы упрощенной популяризации знания, полученного посредством экспериментов и описанного на четком языке логики. “Сущностное” знание вторично. В нем утрачена большая часть тонкостей научной картины, но зато оно легче для восприятия и благодаря этому содействует научному поиску. Однако физическую картину мира такие описания отражают не точнее, чем картины Пикассо анатомию натурщицы: что-то важно ухвачено, а все остальное — полет фантазии. Этим можно любоваться, но оперировать по такой картине нельзя.

 
 
ссылка на данный комментарий
2007-02-12 11:46:00

Уважамемый Александр!
Публикация моих представлений отвергнута в ЖТЭФ (инст. Капицы) с формулировкой: “Не соответствует современным представлениям”. Конечно, не соответствует после устранения эфира из исследования в физике. Пустое пространство или физический вакуум удобнее для теоретиков.

[Реклама непризнанных исследований удалена.]

От Вас, журналистов, очень многое зависит. Авторитет Эйнштейна был поднят журналистами, а учёный Пуанкаре удивлялся безграмотности его первой работы “Электродинамика…” Без ссылок на других авторов.
Извините, если Вам все это не интерсно, Ваша воля и тут же прекращаю. Насильно нельзя …

ссылка на данный комментарий
2007-02-12 12:25:03

Если вашу работу отверг ЖЭТФ, где работают специалисты-физики, то тем более ее должны отвергнуть мы, научные журналисты. Ведь именно от нас зависит, будет ли публика знать, что думают об устройстве мира ученые-специалисты, или вместо этого им подсунут очередную “Великую тайну воды”.

Ваша воля и тут же прекращаю. Насильно нельзя…

Спасибо. Если возникнет тема по вашей специальности, будем рады видеть ваши комментарии.

 
 

В данный момент вы не можете комментировать это сообщение!

Войти