Клуб научных журналистов - журналисты из membrana.ru


журналисты из membrana.ru
(Никита Максимов)

Четверг, 22 февраля 2007 года, 16:04
Опубликовано в: Разное

Добрый день господа и дамы!
Не подскажите те ли журналистов, которые пишут для membrana.ru..
Желательно из Москвы.

Спасибо большое!
С уважением,

Никита Максимов
обозреватель отдела науки
журнал "Русский Newsweek"
Аксель Шпрингер Раша
тел. 495 980 5252 доб 11-39
факс 495 980 5255
http://www.runewsweek.ru/




RSS feed

Комментариев: 12 »

ссылка на данный комментарий
2007-02-25 03:38:50

А Вы думаете, на Мембране есть журналисты?

ссылка на данный комментарий
2007-02-25 15:51:45

Ну, статьи в “Мембране” - далеко не самые худшие, хотя и анонимные… А иногда и очень даже неплохи. Уважение вызывает многое: издание существует уже много лет, очень популярное (вроде бы даже самоокупаемое), не печатает откровенно “желтых” материалов, новости дает достаточно оперативно, много иллюстраций, прямые ссылки на используемые источники… Я что-то забыл?

Что Вы имели в виду, когда сомневались в наличии на “Мембране” журналистов?

ссылка на данный комментарий
2007-02-25 19:32:01

Уважаемый Максим!

Вы абсолютно правы в том, что сайт membrana.ru существует уже не первый год. Домен зарегистрирован в октябре 2001 г., и я хорошо помню первые шаги этого сайта, поскольку в то время внимательно отслеживал все сайты, так или иначе связанные с наукой (их было не так много, и это было не так сложно).

Сайт membrana.ru позиционирует себя как научно-популярный журнал - именно этими словами (”Проект Мембрана - это научно-популярный журнал”) начинается описание проекта. Тем не менее, мой личный опыт общения на форумах “Мембраны”, а также чтение статей на сайте этого “журнала” привели меня к выводу о том, что сайт membrana.ru научно-популярным журналом не является. Я считаю, что membrana.ru - это сборник псевдонаучных статей и нелепых комментариев, но никак не научно-популярный журнал.

Вы правы в том, что сайт довольно популярен (несколько тысяч посетителей в сутки) и в том, что он самоокупаем (любой интернетный проект с таким числом посетителей и установленной рекламой от Google является самоокупаемым, и доходы “Мембраны” подсчитать не сложно). Но если рассматривать “Мембрану” не с коммерческой, а с научной точки зрения, то это сайт откровенно антинаучный. Ради привлечения посетителей и получения доходов от рекламы, там публикуются материалы, на мой взгляд, весьма сомнительного характера (могу привести примеры). При этом по своему опыту знаю, что попытки опубликовать опровержение той или иной глупости часто встречают со стороны “Мембраны” яростное сопротивление. У меня есть опыт общения и с владельцами сайта, и с модераторами форумов, и опыт этот был весьма печальным (я ушел с форумов “Мембраны”, как и ряд других известных мне людей, среди которых есть доктора наук). Вообще для того, чтобы оценить уровень “Мембраны” досточно прочитать то, что пишут про себя сами владельцы сайта. Вот, к примеру, совладелец сайта Антон Болотов (1976 г.р.) в своих собственных данных в графе “несколько слов о себе” пишет всего два слова: “Я гений”. При этом на сайте он пишет под скромным ником amazing (т.е. “изумительный”) и является модератором всех форумов “Мембраны”. См.:
http://forum.membrana.ru/reception/userinfo.html?amazing
Вы когда-нибудь видели, скажем, сборник научных статей, редактором которых был бы человек, скромно пишущий про себя, что он “изумительный гений”?

Полагаю, что не надо путать коммерцию и науку. Компания, создавшая сайт membrana.ru, владеет и рядом других проектов, причем не связанных с наукой, и “Мембрана” - это просто способ заработать деньги, как и на других проектах. Новые русские пытаются заработать денег на науке, создавая наукообразные сайты. Да, эти сайты пользуются популярностью. Кроме “Мембраны” в Интернете существуют и другие популярные наукообразные сайты, пытающиеся зарабатывать деньги на доверчивых людях, как правило, на молодежи, необремененной соответствующим уровнем знаний. Считаю, что сайты такого рода как “Мембрана” вредят науке.

ссылка на данный комментарий
2007-02-25 20:21:21

Я должен повиниться в своей некомпетентности - я практически не заглядываю на форумы, хотя знаю, что у Мембраны кроме новостей и статей есть форумы и там идет какая-то борьба… Но ведь возлагать полную ответственность на модераторов за то, что пишут на форумах - это как-то неправильно… (прошу меня извинить, я не знаю конкретики, смутно могу вспомнить, что по ссылкам с яндекса попадал порою в какой-нибудь полный гадюшник, но насколько ситуация типичная - не знаю).

Впрочем, форумы или по кр.мере возможность оставлять комментарии счас есть едва ли не у каждого издания, и “пасутся” там порой такие личности, что хоть святых выноси. Единственная возможность снять с себя полную ответственность - это вообще форумов не заводить… И насколько я знаю, “мембранцы” тоже отказываются постепенно от идеи предоставлять трибуну любым “фрикам”, прикрыли еще год-другой назад какую-то рубрику, которая была как раз целиком посвящена всяким “безумствам”. Логичнее все-таки оценивать уровень работы редакции прежде всего по редакционным материалам… Что я собственно и делаю :-)

Ну а идея зарабатывать на интересе народа к науке сама по себе не является чем-то по определению дурным… Конечно, если речь не идет о подмене настоящей науки псевдонаукой. И может принести всем пользу. В любом случае мы все этим как-никак зарабатываем - обычное издание может и не получать особых доходов именно от публикации НП статей, но все равно иметь от этого какую-то свою выгоду - повышение общего престижа, лояльность здравомыслящих читателей, большую заинтересованность со стороны серьезных рекламодателей и т.п. Так что это в любом случае не альтруизм - в том случае, если издание частное и живет не на дотации от государства. Вдаваться в это необязательно, но и осуждать всю эту практику тотально не с руки…

 
 
 
ссылка на данный комментарий
2007-02-25 18:29:42

У них просто плохо разделены вполне нормальные, хотя и для “широкого читателя” новостные заметки и форумы, где любой фрик может публиковать свою ахинею. Но это, как я понял, позиция владельца - они за счет этого раскручиваются и занимают первую позицию в рейтингах. А это нужно, чтобы реклама продавалась. В тех же новостях, которые они сами пишут, все более или менее корректно.

ссылка на данный комментарий
2007-02-25 19:54:54

На мой взгляд, это не просто позиция владельца, а стандартная технология околонаучных жуликов. Можно привести массу аналогий. К примеру, в известной псевдонаучной книге Г.И.Шипова “Теория физического вакуума” имеется множество серьезных выкладок, взятых из работ других авторов (например, А.Эйнштейна), но при этом имеются бредовые и ошибочные выкладки самого Г.Шипова. В результате неискушенный читатель держит в руках якобы научную работу, где якобы “на строгом уровне” показано, что существуют торсионные поля. То же и с “Мембраной”. Либо сайт научно-популярный, либо псевдонаучно-популярный. Это две разные вещи. Публикация даже одной псевдонаучной статьи и отказ напечатать опровержение ставит сайт в разряд псевдонаучных помоек, гонящихся за прибылью.

ссылка на данный комментарий
2007-02-25 20:42:11

Я и сам долгое время придерживался такого мнения. Но потом отказался от него. Корень зла в неразвитости научно-популярного рынка у нас в стране. На таком рынке “чистый” научпоп могут позволить себе только издания на дотации или с очень серьезными инвестициями. Остальные живут так, как могут. Когда общими усилиями мы сформируем нормальный научно-популярный рынок, тогда можно будет повышать требовательность. Сейчас рано.

На самом деле для этого финансирование научной популяризации должно финансироваться из бюджета науки, как это делается в западных странах. Если 3% скромного научного бюджета страны будет направлено на популяризацию наук, все эти Шиповы просто утонут в море увлекательнейшей и доброкачественной научно-популярной информации и превратятся в таких же точно маргиналов, как их коллеги за рубежом.

Но нашей науке попросту плевать на популяризацию. В таких условиях у ученых, по большому счету, нет морального права предъявлять требования к добровольцам, которые рискнули на свои кровные деньги рассказывать о науке так, как они ее понимают.

Что же касается “Мембраны”, то у них хорошие новости (по российским меркам). Часто они бывают и точнее, и оперативнее других. А весь остальной мусор - это фактически способ доносит до публики основной продукт - ленту новостей в условиях отсутствия дотаций и инвестиций.

Когда появляются очень скромные дотации - несколько тысяч долларов в месяц, появляются “Элементы”. Но даже такие деньги Академия наук найти не смогла - их платит частный фонд. А на сайте РАН пресс-служба вместо сообщений о работе ученых публикует дайджесты прессы. По-моему, это просто неприлично.

 
 
 
ссылка на данный комментарий
2007-02-25 23:38:36

Лично я практически каждый день перепечатываю на http://www.cbio.ru/ что-нибудь из Мембраны, но в подавляющем большинстве случаев беру эти материалы двумя пальцами, другой рукой зажав нос.
Что они дают трибуну любому непризнанному гению с доказательствами квадратной земли - это еще ничего, на то и блоги.
А собственные их материалы, формально оформленные действительно дай бог каждому - одни точные ссылки на источники чего стОят - не частое явление в инете, на самом деле в подавляющем большинстве - звон “Железяки” ( см. http://www.cbio.ru/modules/news/article.php?storyid=2252 ):
“ученнные типо конкретна аткрыли феговену”.
Т.е. классический случай приспособления научной попы под запросы, пардон, быдла.
Придирки к «Я гений» в графе «несколько слов о себе» и нику “amazing” - это имхо буквоедство. Ник “А_Конкретный” - тоже не без апломба :), и спорим на щелбан - это не паспортное фамилие :?)
А вот уровень новостей Мембраны - ниже плинтуса, в т.ч. за счет придурочных смехуёчков и отказа от _конкретных_ научных подробностей.
Результат - аудитория у них обширная, но такая, что я на их форум заходить просто брезгую.
Сергеев, толстовец, такой подход оправдывает… Может быть, и действительно, в наших условиях без спонсорской поддержки приходится проституировать и нанимать за скромные деньги переводчиков, которые и не способны ни на что другое, кроме ньюсок от недоумков.
Эх!

ссылка на данный комментарий
2007-02-26 00:36:26

Звон Железяки - это классно :-)
По поводу “запросов быдла”… Ну, все мы (или по кр. мере большинство) вынуждены в каком-то смысле быть толстовцами, а перфекционизм в нашей нынешней ситуации быстро и напрасно заставит тут желчью изойти и ничего при этом реально не сделать… Ведь НП статьи, а тем более новости - это почти всегда компромисс - соревнование со временем, желаниями издателей, ожиданиями читателей, укоризнами со стороны знакомых специалистов и т.д. Кто есть кто “по гамбургскому счету” не всегда и определишь. Есть что-то лучше, есть что-то хуже (не будем называть, чтО хуже - все и так знают…). Мембрана - далеко не худший вариант, и пользы от таких изданий (IMHO) все же гораздо больше, чем вреда от “упрощений” или возможных ляпов. Кто без греха - пусть бросает каменюку, а я лично - не брошу, т.к. мне многие эти грехи известны по себе :-)

ссылка на данный комментарий
2007-02-26 11:33:52

Главное, что мне в ньюсах Мембраны категорически не нравится - это формулировки типа “белок, именуемый также пептид” вместо “фермент хренофигогеназа, играющий важную роль в запупыривании хрендепупелей”.
Обойти такие детали проще, чем объяснить простыми, но научно корректными словами.
Хорошо хоть они ссылки дают, и если источник _тоже_ слишком популярный, то найти в три щелчка собственно научный источник уже легче, чем по материалам, например, новорожденной СиНьюсЭрЭндДи, которые сссылок, даже текстом, не дают принципиально, а новости излагают хоть и намного лучше, чем Мембрана - за счет отсутствия слюнявых юморков, но для биологической аудитории их биомедицинские новости всегда приходится дополнять мелкими деталями. Зато не надо вычеркивать особо глупые рассуждения аффтара и переписывать явные искажения (редко) и менять веселенькие формулировочки для/от дебилов (очень часто) на то же самое, но для взрослых образованных людей.
В общем, если бы нос Иван Иваныча приделать к ушам Семен Семеныча…
Вот собственные новости cbio, пересказанные из тех же источников - не придересси. А кому надо упростить, перепечатывая их на менее специализированном ресурсе - велкам. Вот ПопМех (Роман Фишман) так и делает - почти каждый день по штуке. При этом раскрасить живенько - это у него хорошо получается, ровно в меру, а смысл, бывало, в одной короткой ньюсе (ну, второпях, конечно, а не по личной неграмотности и тем боле не нарочно) в пяти фразах из двадцати излагал прямо перпендикулярно :(
В общем, за успех нашего безнадежного дела!

ссылка на данный комментарий
2007-02-26 17:56:15

фермент хренофигогеназа, играющий важную роль в запупыривании хрендепупелей

хм.. пример достаточно абстрактный (прямо Лем какой-то :-) ), но я подозреваю, что неискушенный читатель, весьма смутно представляющий даже, что такое “фермент”, “хренофигогеназ” этот еще сможет проглотить, а вот еще на парочке-другой незнакомых словес в единой фразе ( “запупыривании хрендепупелей” ) уж точно скопытится… Во всяком случае я точно знаю, что вменяемый редактор неспециализированного издания этих трех-четырех незнакомых терминов в одной фразе не пропустит, как ни уговаривай. В интерфейсе Граней точно есть пример одной такой непропущенной статьи, если любопытно, в приватном порядке я могу показать (где во всем этом, так сказать, проходит грань :-) )

Конечно, у издания специализированного или даже просто у научно-популярного нет таких жестких ограничений, как у общественно-политического, в этом смысле, возможно, журналисты “Мембраны” порой действительно излишне “перестраховываются” :-) …

Еще я могу сказать, что у меня лично чужие астрономические новости вызывают всегда наибольшие вопросы… К другим темам я не склонен так уж придираться, хотя в принципе понятно, что с точки зрения “равноудаленного” читателя уровень всех тем в общем-то должен быть сопоставим… У тебя вот - микробиология… И это естественно…

Да у меня вообще складывается постепенно впечатление, что в неспециализированное издание писать новости на те темы, что как-то слишком близки, зачастую опасно. По крайней мере без умного и терпеливого редактора… Получается как-то истерично - то и дело высыпается целый ворох подробностей и ненужных уточнений (и самоповторений), с другой стороны - то и дело предпринимаются попытки искусственно “расцветить” привычную скороговорку какими-то рискованными и не всем очевидными метафорами, ну и статья постепенно превращается в черте что - для стороннего человека там слишком закавыристо и непоследовательно, а для знающего человека все равно она пестрит неточностями и излишними толкованиями… Все это можно еще переработать, но нужно время (просто отложить, потом вернуться, глянуть незамыленным взглядом и поправить ключевые места), но в случае новостей часто нет этого: времени…

Для народа лучше писать новости на тему, которая живо интересует (куда уже более-менее “въехал”), но при этом она не стала совсем уж “профильной” :-)

ссылка на данный комментарий
2007-02-26 19:59:34

И ты, матушка, права…
Только пояснение: хрендепупели я вставил для примера второпях. А в реале никакого вреда не будет, если к словам “играет важную роль ген” добавить не “некий ген”, а “ген rts, расположенный (не “локализованный”) на 7й хромосоме”, кодирующий фермент (название, блин!), играющий важную роль, например, в перекисном окислении липидов (попросту, для вас, дорогие читатели, малознаек вообще и в конкретной области в частности - жиров :)).
При таких формулировках те, кто в вопросе разбираются (а диапазон компетентности участников дискуссий на многих форумах просто поражает! - почему я форумы и не люблю) не будут высокомерно морщиться, а любознательные, но в конкретном вопросе не образованные читатели воспримут эти слова как “пуськи бятые” и пропустят, не вникая в конкретику, но чувствуя себя причастными к Большой Науке, а смысл сообщения поймут не хуже, а _лучше_, чем опримитивленную версию?
Ну вот ты, астроном протииивный :), прогляди, например, ньюсу О вонючих потных мужиках и волнительных женских гормонах
(ну да, суховато и научновато изложенную - зато - возможно, благодаря заголовку - очень читаемую) и скажи - нешто та же Мембрана не может излагать аналогичные ньюсы не в 5, а всего в 1,5 раза примитивнее без ущерба для читаемости?
И мы же говорим не о газете “Труд”, а о СМИ, позиционирующих себя как научно-популярные.
В этой позиции “Железяка” - … … …, а Мембрана - ничё, на троечку тянет (по новостям, которые делают их штатные онанимы).
И ваще отстань - мне к понедельнику статью написать надо :! )

 
 
 
 
 
 

В данный момент вы не можете комментировать это сообщение!

Войти