Клуб научных журналистов - Анатомия одной новости


Анатомия одной новости
(Игорь Иванов)

Вторник, 06 марта 2007 года, 23:56
Опубликовано в: Популяризация, Публикации




RSS feed

Комментариев: 7 »

ссылка на данный комментарий
2007-03-07 09:32:39

По-моему, это блестящий разбор вполне типичной такой новости, с которым совершенно необходимо ознакомиться любому журналисту (без специального научного образования) или редактору, который претендует на работу в отделе науки. Вне зависимости от того, будет он писать про элементарные частицы и кварки или про что-то иное… Наверно, можно было бы где-то составить такой список обязательных к прочтению материалов, на Элементах можно было бы еще отыскать ссылки на статью “Откуда астрономы это знают?” Вибе и “Хронология далекого прошлого” Маркова (вот уже отыскал :-), все в разделе “Методология науки”). Все это дает представление о тех важнейших поправках (или хотя бы общем представлении…), которые всегда нужно делать при работе с пресс-релизами и сообщениями информагентств.

Особенно здорово, что присутствуют оба момента: говорится и о том, как делать не надо, и о том, что на самом деле должно быть сделано при написании текста… Хорошо б люди, работающие в других научных областях, что-то такое со временем написали, можно было бы составить специальный курс :-)

 
ссылка на данный комментарий
2007-03-07 14:03:14

Кварки - это такие маленькие и прозрачненькие, да :?)
Искренне восхищен, хотя читать пришлось, шевеля губами, и всё равно не все понял - из фактов, а не из их анализа.
Выбить на мраморе и повесить на каждом факультете журналистики. Или хотя бы включить в курс научной журналистики соответствующих кафедр.
Только те, кто на этих факультетах учатся, гарантированно ниасилят :( !!!
Вариант - заставлять будущих научных журналистов за зачёт писать аналогичные эссе, пусть даже на порядок попроще, по специально подобранным особо безмозглым творениям их старших товарищей. Или - для оценки претендентов на должность в отделах науки приличных СМИ (пардон за оксюморон).

 
ссылка на данный комментарий
2007-03-08 23:17:50

http://www.gazeta.ru/sadovn.shtml

Даже Садовничий про топ-кварк по новостям все узнает :)

“Есть физика микромира. Весь вопрос состоит в дальнейшем изучении строения ядра атома. Доказано, что ядро состоит из так называемых кварков, и считалось, что кварки нельзя разбить – они склеены неким клеем глюонов. И всего год назад группа ученых в Церне, куда входит немало ученых из МГУ, открыла так называемую кварк-глюонную плазму – это абсолютно новое в мире. И всего несколько недель назад группа ученых открыла так называемый топ-кварк. Это абсолютно новый шаг в познании материи. И приятно, что это мировое открытие делается в том числе с помощью ученых МГУ. Мне кажется, что на этом направлении мы ведем.”

ссылка на данный комментарий
2007-03-09 12:12:52

Несмотря на то, что Садовничий давал он-лайн интервью отделу общества, я перед вывешиванием ответов пробегал их… Пару совсем ляпов (уже не помню их) поправил, это уже не стал ;))))

 
 
ссылка на данный комментарий
2007-03-09 12:14:14

А вообще - спасибо Игорю ;) Там ведь и мои ляпы разбираются… Буду расти над собой ;)

 
ссылка на данный комментарий
2007-03-09 12:45:20

Спасибо за комментарии.

Я еще хочу подчеркнуть такую вещь. В статье есть два аспекта — критический и познавательный. Про познавательный всё понятно. Критический же аспект можно разделить на критический-ругательный и критический-конструктивный. С ругательным тоже всё понятно, а вот конструктивный, возможно, не сильно выделяется.

Я хочу, чтоб журналисты обратили внимание, что многие обычные, даже самые безобидные на первый взгляд фразы, таят скрытые опасности.

Например, фраза про эксперимент, закончившийся 8 декабря. В науке это нормальная ситуация, закончился эксперимент — и докладываются результаты. В ФЭЧ — часто совсем не так. Или фраза про выделение 62 событий: тоже, не зная ситуацию, не заподозришь её в неправильности. А ведь неправильность, если вдуматься, огого какая. Именно из-за того, что это сделать невозможно, в анализ вбухиваются большие деньги и человекозатраты. И так далее.

В результате при описании новостей из ФЭЧ — в отличие от большинства других областей физики! — есть много нетривиальных подводных камней. Избежать их можно (без специального образования), лишь выверяя буквально каждую фразу. Иначе текст будет сплошь содержать ошибки.

Кстати, если вы напишите какой-нибудь текст, а вам специалист скажет — тут ВСЁ неправильно! — и откажется его корректировать, то прежде, чем обвинить его в преувеличении (ах, эти ученые…), подумайте, а может он действительно прав :) Ведь иногда подробное объяснение, почему текст неправильный, может занять гораздо больше места и времени, чем просто написание нового текста.

 
ссылка на данный комментарий
2007-03-09 17:26:21

[…] Вдохновившись (в какой-то мере) заметкой Игоря Иванова, мы с Александром Чубенко провели такой спонтанный (возможно, в чем-то поучительный) эксперимент… Я писал заметку на тему, которая для меня темный лес (имитируя таким образом поведение «типичного» журналиста), а Александр (как бы невзирая на личности) ее в пух и прах раскритиковывал, указывая на ошибки и шероховатости, которые сразу видны взгляду специалиста. […]

 

В данный момент вы не можете комментировать это сообщение!

Войти