Клуб научных журналистов - Нано-то нано, а тока мона ли?


Нано-то нано, а тока мона ли?
(Александр Чубенко)

Понедельник, 21 мая 2007 года, 19:03
Опубликовано в: Дискуссии, Популяризация

Предуведомление:

Я вывесил на cbio статью М.Аствацатурян о нанотехе. Мой пен-френд Евгений Гудилин, нанотехнолог и, несмотря на юные лета, член-корр РАН, статью откомментировал на своем сайте, а я в ответ, поскольку тема животрепещущая (я имею в виду не приголубленный ВВП и растрезвоненный нанотех, а для присутствующих среди здесь - взаимоотношений науки и научной журналистики) разразился ответной эпистолой. На этом у нас хватило ума дискуссию закончить :). То, что получилось, по-моему, интересно и само по себе, а если что непонятно, можно кликнуть по приведенным в начале ссылкам и прочитать и исходный текст, и комментарии Гудилина на "Нанометре".

И еще я думаю, что раз уж Е.Гудилин теперь не только нанотехнолог, но и редактор, ему в нашей компании лишний стул найдется :).

От: A. Chubenko
Кому: Goodilin E.A.
Тема: Re[2]: Нано на глиняных ногах

Не надо спорить: в спорах рождается истина,
пропади она пропадом.
В. Банев

Открытое письмо Е.А.Гудилину (в данном случае – как редактору сайта «Нанометр»).

Евгений Алексеевич,
и мне, и автору статьи «Нано на глиняных ногах» прежде всего приятно, что эта статья привлекла ваше внимание. Интерес ваш к очередной публикации о нанотехе понятен. И то, что комментарий ваш получился отчасти критичным – тоже. И спорить я с вами не собираюсь, тем более что и спорить нам, в общем-то, совершенно не о чем. Хочу только пояснить несколько основных моментов, которых вы в этой публикации не поняли или не приняли.

1. Статья для массового, даже не научно-популярного журнала (в данном случае – «The New Times») не может быть написана в том же стиле, что и статья на ту же тему, которую написали бы вы или любой другой толковый нанотехнолог для специализированного популярно-специального издания вроде «Нанометра» или ОЧЕНЬ НАУЧНО-популярного журнала (сосчитать их в России – пальцев одной руки с избытком хватит). Неизбежные упрощения в данном случае объясняются спецификой жанра (в т.ч. объемом журнальной публикации), а отнюдь не недостаточной компетенцией автора. И как деньги под исследования (в молбиологии) получают, автор знает не из передач «сарафанного радио», а по личному опыту, и в нанотехнологии и других науках разбирается намного лучше, чем может подумать большой специалист, не знакомый с журналистской кухней, читая вполне достойную статью из вполне достойного журнала, но такого, в котором «Наука» – только одна из дюжины рубрик.

2. Непроверенные и даже выдуманные слухи используются в тех СМИ и такими авторами, из-за которых мне самому часто бывает стыдно считать себя журналистом (я, как и Марина Аствацатурян, по происхождению биолог). В данной статье нет никакого пересказа сплетен, а есть, выражаясь по-научному длинно и корректно, «конфиденциальная информация, полученная из заслуживающих доверия и компетентных источников». Кухню подковерных игр в науке, в т.ч. там, где дело касается распределения должностей, званий и денег, вы поневоле знаете намного лучше меня. И я уверен, что в личной беседе вы можете многое сказать на эту тему, в том числе – кто из генералов от нанотеха, и старослужащих, и новопроизведенных, чего стОит.

3. К сожалению, я не сомневаюсь, что деньги, обещанные на мечты о том, что богатство России нанотехнологиями прирастать будет, уйдут в песок на 95% (р<0,05 :). Их недоперечислят, потратят не на то, отдадут не тем, кто что-то сделает, а тем, кому надо и за откат, и т.д. Может быть, я слишком оптимистично смотрю на перспективы развития наукоемких технологий в России? В том смысле, что пессимисты говорят «ой, как всё плохо», а оптимисты – «будет намного хуже». А по поводу ваших слов «…от мировых лидеров в разработке нанотехнологий мы отстаем лет на 15…» – почитайте мой рождественский триллер «Биотехнология России с точки зрения теории эволюции» и крик души «Как нам реорганизовать биотех», из-за которого со мной поссорилось Общество биотехнологов России. От замены «био» на «нано» в них ничего не изменится.

4. Насчет ваших благопожеланий «Хотелось бы, чтобы к полученным результатам проявлялся больший государственный интерес… по коммерциализации результатов проектов. Ну не может ученый и данные получать, и продавать одновременно свои результаты фирме! К последнему, к тому же, у ученых часто нет ни склонности, ни возможности, ни даже соответствующей подготовки. Более того, это закамуфлированная растрата времени и средств… Им нужны соответствующие партнеры – инженеры, центры трансфера технологий и т.д.» – не поленитесь просмотреть трактат того же автора «Старая дева и скупой рыцарь. Инвестиции в высокие технологии глазами биолога». И, кстати, еще один – «Похождения патентообладателя». Бился я собственным лбом об эту стенку – не пробил.

Оно, конечно, дай бог нашему теляти нанотехнологию на мировой уровень подняти. Но в отдельно взятой области, без работающей системы трансфера научных разработок, без рынка акций, без которого невозможна нормальная работа венчурного капитала и без множества других механизмов, необходимых для развития науки и хай-тека, могущество России по-прежнему будет прирастать матрешками и валенками. Это не я выдумал, это Фрадков сказал.

И, кстати, единственный, но достаточный, как океан в капле воды, пример насчет госфинансирования, в т.ч. всяческих наукоемкостей: вы заметили, что наш бывший премьер Касьянов не подал в суд ни на одного журналиста, которые его иначе как «Миша два процента» не называли, а через раз поясняли происхождение этой дразнилки? Ну о чем еще говорить?!

Кто там сейчас, откозыряв левой рукой, повернулся через правое плечо и пошел командовать российским нанотехом? Кажется, министр мебельной промышленности? Или я что-то путаю? Не слежу я за рокировками в руководстве – противно мне, да и повлиять на эти процессы я могу столько же, как на разбегание галактик.

И что вам наруководят эти профессиональные управленцы хоть театрами, хоть заготовкой грибов? А докладывать об успехах кому будут? Лично президенту? И что, В.В.Путин – большой ученый, в нанотехнологии познавший толк? Нет, ему советники будут советовать. Что получится в результате – см. в статье «В СССР не было секса. В России нет генной инженерии». И не будет, наверное: главный наш генный инженер, академик РАСХН К.Г.Скрябин перешел на наноуровень: он теперь – зам. директора по науке небезызвестного вам Курчатовского института. Сплетни – то есть, извините, конфиденциальную информацию – про «Курчатник» вам пересказать или вы всё это сами знаете и еще и много чего добавить можете? Трансгенной картошке и другим разработкам центра «Биоинженерия» шизеленые президентские советники навставляли палок в колеса по самое не могу – бум теперь нанотехом руководить. Нано – значит, нано, может быть, и мона будет сделать что-нибудь полезное.

Только сомнения меня берут насчет «мона»: я в этой стране давно живу. И статьи об инновациях вообще и в области нанотехнологий в частности из вполне компетентных источников читаю. Все – в диапазоне от полной безнадеги до умеренного скепсиса с неуклюжими попытками высказать слабые надежды на светлое будущее и советами, которые авторы дали бы правительству, если бы оно их выслушало. Советы, кстати, часто – прямо перпендикулярные друг другу. Вот только несколько примеров:

Инновационная система в России: слоны на поляне
Все это может уйти в песок
Венчурный фонд споткнулся о финансы
Разговоры об инновационной экономике – болтовня

Не читайте всё это, а то тоже заплачете. Давайте лучше продолжим вскапывать свои садики, дергать лапками в ведре и вообще бороться за успех нашего безнадежного дела.

И, возвращаясь к эпиграфу: бессмысленно спорить с людьми, стоящими на заведомо противоположных позициях (Дискуссия закончена?). А в спорах с единомышленниками (Будущее медицины: биотех или нанотех?), глядишь, и родится какая-нибудь конструктивная истина…

С уважением,
Александр Чубенко,
главный редактор интернет-журнала «Коммерческая биотехнология» http://www.cbio.ru/




RSS feed

Комментариев нет »

Пока никто не комментировал.

В данный момент вы не можете комментировать это сообщение!

Войти