Клуб научных журналистов - Ученым не нужна популяризация (по материалам рассылки)


Ученым не нужна популяризация (по материалам рассылки)
(Сергей Попов)

Пятница, 29 июня 2007 года, 10:32
Опубликовано в: Дискуссии, Популяризация

Я пока СОВСЕМ не вижу, зачем в нашей стране ученому, не занимающемуся прикладными вещами, заниматься популяризацией своих работ. Т.е., я не вижу стимула с точки зрения повышения эффективности научной работы, расширения каких-то возможностей.

На каком уровне должен быть feedback? На самом вернем видно, что решения принимаются "по понятиям" (скажем, почему среди астрономов орден дали Боярчуку? Он что, очень известен научными заслугами? Нет. Или вот тот же Боярчук протащил в член-корры своего приемника Шустова при том, что в списках были куда как более известные ученые. (И это еще не самые яркие примеры, все-таки и Боярчук и Шустов имеют интересные научные результаты, вопрос лишь в сравнении с другими кандидатами.) И что? И даже если бы этих "других" каждый день по ТВ показывали, то ничего не изменилось бы, потому что ТВ - само собой, а внутри академические разборки - сами по себе. Про нано и Ковальчука можно даже и не писать. Все ж понятно всем. На уровне грантов и т.п. Упаси боже, если будут смотреть на "популярность". Там надо судить только по научным заслугам. На уровне поддержке внутри института. Это самое очевидное вроде бы место. Но институты сами не заинтересованы в пиаре, ибо институты деньги и т.п. получают без оглядки на пиар. Это опять же дележ где-то наверху, и там "межличностные отношения" перевешивают любую популярность.

Вот сейчас, говорят, в Академии идет раздача квартирных сертификатов молодым ученым (я сам не из академии, поэтому знаю немного и лично не заинтересован). Как вы думаете, из трех подходов - наука, популярность, блат - какой был важнее при выборе получателей?

Ситуация начнет изменяться не тогда, когда журналисты начнут писать о достижениях, а тогда, когда начнут говорить о недостатках. Чтобы ученые были заинтересованы в СМИ, СМИ должны стать властью (какой там по номеру?).

Извините за сумбур. Мне тут лекции надо готовить .... %)




RSS feed

Комментариев: 3 »

ссылка на данный комментарий
2007-06-29 12:34:41

Мне кажется, что здесь неправомерно смешаны два разных понятия (или процесса).

“Зачем ученому это надо?” Есть две задачи - сегодняшняя, тактическая - “разделить” деньги, которые общество в лице президента или правительства УЖЕ ВЫДЕЛИЛО. Разумеется, для этого никакой научпоп не нужен (что нужно - Вы сами прекрасно знаете). А популяризации нанотехнологий нужна правительству, чтобы создать в обществе иллюзию, что оно (правительство) поступает правильно.

Совсем другая, стратегическая задача - сформировать в обществе (именно в обществе) более лояльное отношение к науке, чтобы денег выделялось больше. В конце концов, те люди, которые сейчас решают, сколько выделить денег, пришли из общества и заражены его скептицизмом по отношению к науке и ученым.

Конечно, стратегическая задача не по силам отдельным энтузиастам, которые тоже, в основном, озабочены получением денег “здесь и сейчас”. Но она по силам всему научному сообществу, когда оно (сообщество) важность этой задачи осознает. К сожалению, похоже это произойдет не скоро.

ссылка на данный комментарий
2007-06-29 12:43:06

Мне кажется, что основная масса людей в России выросла при СССР, когда науч-попа было завались. И как-то очень легко все согласились с тем, что “ну и бог с ней, с наукой”. Согласились по-серьезному - перестали покупать книги-журналы, как только они хоть чуть стали кошелек тянуть, и как только появилась альтернатива. Поди все дамы, что сейчас в метро с Донцовой сидят, раньше читали классику, купленную после сдачи 20 кг макулатуры. Это я к тому, что и в отдаленном будущем не факт, что дела у науке пойдут лучше, если сейчас вложиться в популяризацию. Наоборот, на Круглом столе верно подмечали, что уровень мракобесия в США не ниже, чем у нас. А все работает.

С другой стороны, ДО ТОГО, как деньги на нано были выделены, никто ее (нанотехнологии) популяризацией не занимался, имеется ввиду в широких массах. Т.е. опять же, путь “к счастью” лежит не через науч-поп.

Можно просто заниматься популяризацией. Без лишних мыслей о “судьбах отечества”. 90 процентов научных результатов получается вне России (а по топ-результатам и того больше). Популяризацией можно спокойно заниматься без российских ученых и чиновников, что тот же “Вокруг света” и делает (вот гонорар только я что-то никак за февральскую статью не получу).

Но видно, что во всех трех аспектах никакой заинтересованности у “простого ученого” нет. У простого директора - как правило, тоже, кроме там честолюбия, или просто любви к популяризации ради популяризации.

ссылка на данный комментарий
Александр Костинский Подписка на комментарии по e-mail
2007-06-29 12:56:40

Мне кажется очень важной тема, поднятая Сережей Поповым - Нужна ли популяризация ученым?

Сережа Попов считает, что научпоп по-настоящему не нужен ученому, так как все научные вопросы (распространение информации) решаются внутри научного сообщества (конференции, семинары, преподавание), а вопросы финансирования решаются административным торгом, где связи научных администраторов и чиновников решают дело. И в том и другом случае популяризация не помогает, и даже мешает, так как улучшить положение не может, а ухудшить может.

1. Я согласен с Сережей в краткосрочной перспективе, когда это касается ближнего круга узких специалистов по твоей теме. Тут все почти все друг о друге знают и в научном и административном смысле и популяризация, как пятое колесо. Конференции и семинары почти полностью закрывают этот информационный сектор.

2. Но я совершенно не согласен, что ученому не нужна популяризация вообще. Уже на втором круге популяризации - популяризация среди смежников и прикладников ощущается самая прямая польза от популяризации собственных результатов. В рамках только наших программ на Свободе о высоких технологиях, науке и образовании мне раз двадцать говорили самые разные люди, что благодаря выступлению на радио они или завязали новые тесные научные контакты (с конкретными научными результатами на выходе) или получили финансовую поддержку. Недавний пример: известный всем нам Саша Марков сделал и опубликовал работу с Андреем Коротаевым (оба доктора наук и признанные спецы в своих областях) по общим закономерностям в развитии больших биологических и социальных систем, где они объяснили ранее не до конца понимаемый факт отставания в эволюции островных экосистем и отрезанных от мир-систем культур. Даже внутри физики плазмы (моя область) высокотемпературщики весьма слабо представляют результаты по низкотемпературной плазме. И наоборот. Любой рассказ на семинаре Отдела физики плазмы ФИАН (теперь ИОФАН) был в той или иной степени популяризаторством. Я уже не говорю о выступлении в отделе ФТТ (физика твердого тела). Почти все на семинаре нужно рассказывать как студентам старших курсов (а большинство прекрасные ученые в своих областях). А уж про выступления перед учеными “технических наук” (например, Всесоюзный энергетический институт, не говоря уже о “военных ученых”) можно сказать иногда, что это популяризация для старших школьников и младших студентов. Долго приходится объяснять, что такое неравновесная функция распределения электронов по скоростям и почему нельзя пользоваться понятием “температура электронов”, почему константы реакций имеют такой странный вид и т.д. Часто до сути дела на семинарах доходили слишком поздно. Я утверждаю, что ученый, который работает со смежниками из своей науки, а особенно с технарями очень выигрывает (и в науке и деньгах), если популярно излагает свои результаты.

3. Опять же я совершенно не согласен, что ученому не нужна популяризация его науки среди широких масс. Да, для сиюминутных денег (тем не менее очень важных) и сегодняшних результатов - согласен. Но для положения всей науки в обществе крайне необходимо, чтобы общество понимало, чем занимаются ученые. И ученый несет ответственность за будущее науки как социального института. Донести это можно только популяризацией. Популяризация - это ПР науки. Проблема общей популяризации сродни проблеме общественного блага (дороги, правосудие, безопасность и т.д.) непонятно кто за это должен платить, раз никто этого не может сделать в одиночку. Да, есть ученые (и один из лучших здесь Сергей Попов), которые популяризируют науку, тратя себя на общественное благо науки, но сейчас их мало относительно тех задач, которые стоят в России перед наукой, как институтом. Потому что наука в России в тяжелом положении и здесь нужен кризисный ПР. Я думаю трудно отрицать, что положение науки в целом в стране сильно зависит от того, что о ней думают граждане (а руководство, чиновники - граждане-смежники). ПР, напомню, это техника отношения корпорации (организованной по какому-то принципу группы людей) с обществом. Он и возник, как понимание, что положение даже продавцов колы (сладенькой водички с кофеином) очень сильно зависит от того, что о них думают в обществе, особенно в ситуациях, когда водичкой отравились дети (кризисная ситуация). Тут-то и надо объяснять, объяснять и объяснять, что вообще-то кола не отрава (в краткосрочной перспективе), а на заводе что-то не туда налили и больше это не повторится, и даже общественность и проклятых журналюг пустят на завод, чтобы они все убедились как теперь хорошо. И на глазах у скептической публики самый главный директор будет пить эту колу с улыбкой до ушей (сам все это видел). Когда у нас (ученых) взрываются Чернобыльские атомные станции (кстати, проект Курчатника историю академика Легасова и его оппонентов внутри института некоторые еще помнят), то тут, то там экологические, а то и климатические катастрофы, дохнет рыба и т.д., то многие даже умные люди всерьез начинают говорить: а может без науки в “золотом веке” было лучше? Тут-то и нужен кризисный ПР науки. И нужно объяснять, где кончается наука (и зона ответственности ученых), а начинается внедрение технологии (зона ответственности прикладников и инженеров) на основе научных результатов, бизнес (зона ответственности частного или гос. бизнеса - товары и услуги для широкой публики). И так далее и так далее. Без общения ученых с широкой публикой ареал науки, как общественного института, как подхода к пониманию и взаимодействию с действительностью, будет неуклонно сокращаться, а за ним будут сокращаться и деньги. Кстати, все ученые говорят, что без науки нашему обществу, которое “сидит на трубе”, каюк. Но я как-то не встречал аргументированной цепочки рассуждений, что именно в науку, а не, например, в технологию или социальные институты нужно вкладывать в первую очередь. Только лозунги: Максвелл и Ньютон оплатили науку - навсегда. Я не понимаю, как на основе данного лозунга делить деньги, например, внутри науки.

И еще одно замечание. Практически во всех наших обсуждениях мы говорим о науке, а подразумеваем - естественные науки. Оригинальные результаты по истории, экономике, психологии, социологии, сексологии, антропологии, конфликтологии, лингвистике и т.д. обязательно (и быстро) должны популяризироваться, так как помогают понять и изменить представление о многих конкретно нужных и острых вопросах развития человека и общества. На прошлой неделе записывал научную программу о реформах Столыпина по фундаментальному труду профессора Михаила Давыдова. Слушал сам раскрыв рот, сколько мифов и глупостей сложилось вокруг этой темы. Ее популяризация остро необходима. Не говоря уже о сексологии, где отсутствие элементарных знаний ведет к психологическим травмам, насилию, нежелательным беременностям и так далее. Криминология. Скольких бы преступлений удалось избежать, если бы люди просто знали некоторые важные особенности преступлений и поведения в опасных ситуациях (например, если вас кто-то и убьет, то это будет, скорее всего, либо ваш родственник либо близкий друг - 80 процентов случаев, или знакомый - 15 процентов, а не мрачный бандит или взломщик – 5 процентов. “Осторожнее с близкими. Популяризируйте какие признаки говорят о том, что ситуация критическая”). Да и биология, медицина должны быстро популяризировать свои результаты, должны честно говорить широкой публике, что они знают, а чего не знают и не могут. Это их долг: выйти из лабораторий и рассказать. А то сколько миллиардов долларов украдено у публики только в борьбе с целлюлитом и лишним весом?

И последнее. Все-таки не надо нашу плачевную ситуацию с отношением ученых и публики распространять на весь мир. Миша Попов очень хорошо написал (и я подтверждаю), что западные ученые многое из того, что я написал просто используют, как руководство к действию, понимая, что ПР-науки это деньги, уважение и все такое. Не прямо, но косвенно. Я также не согласен с тем, что на Западе в СМИ царит такое же мракобесие как и у нас. Да, людей, мыслящих как создатели фильма Вода там может быть не меньше, чем у нас, но они оттеснены от центральных ТВ-каналов и находятся в резервациях желтой прессы. Я просмотрел несколько сотен научпоп программ каналов “Дискавери” и “Нэшнл Джиографик”. Да, там есть ошибки и непростительные упрощения, есть домыслы сценаристов, но это именно ошибки и натяжки, а не позиция, как на канале Россия, где про доктора биологических наук Александра Маркова говорят: да, можно подпустить и мейнстриму. Вы не найдете ни в одной серьезной западной газете не только лженаучной ерунды (смотри Известия, Московский комсомолец, Комсомольская правда), но и гороскопа (смотри Коммерсант и практически все наши издания). Гороскоп, светская хроника не говоря уже об инопланетянах, памяти воды и торсионных полях, просто маркер желтизны.

 
 
 

В данный момент вы не можете комментировать это сообщение!

Войти