Клуб научных журналистов - Кому и зачем нужна популяризация науки


Кому и зачем нужна популяризация науки
(Сергей Попов)

Понедельник, 10 сентября 2007 года, 16:32
Опубликовано в: Дискуссии, Популяризация

Е.П. Левитан прислал некоторые тезисы, посвященные проблемам популяризации науки с просьбой опубликовать их в Клубе: что я с удовольствием и делаю.

Немного об авторе:

Левитан Ефрем Павлович – доктор педагогических наук, заместитель главного редактора журнала Президиума РАН «Земля и Вселенная» (один из создателей и бессменный руководитель редакции с 1964 года); автор учебника «Астрономия-11» (в 2006 г. вышло 11-е издание), многих монографий и книг.

======================================================

Е.П. Левитан

Кому и зачем нужна популяризация науки

(Тезисы для обсуждения)

Вместо предисловия

Так уж получилось, что популяризацией науки (астрономии) я занимаюсь около 60 лет… Началось с увлечения астрономией в V-VI классах и организации школьного астрономического кружка (1949), которым я руководил почти 10 лет (очно и заочно, даже находясь в рядах Советской Армии на тяжелой службе в горах Грузии). Мой кружок считался филиалом №1 знаменитого Астрокружка Московского планетария, в котором начинали свой путь в астрономию многие нынешние доктора наук и академики. Отмечу, что я всегда остро ощущал потребность в непрерывном пополнении своих знаний и приобщении к астрономии людей, прежде равнодушных к этой науке (о которой они просто ничего не знали), не читали ни великих писателей-фантастов, ни прекрасных популяризаторов науки, например Фламмариона, Перельмана и др.

В начале 60-х я был штатным Ученым секретарем Центрального Совета Всесоюзного астрономо-геодезического общества (ВАГО) при АН СССР. Мы с огромным трудом добились решения о создании научно-популярного журнала «Земля и Вселенная», популяризирующего достижения отечественной и мировой науки в области астрономии, космонавтики и геофизики. Это произошло в сентябре 1964 года (одновременно с «Землей и Вселенной» был создан и журнал «Химия и Жизнь»). В 70-80-х годах руководители этих и других наиболее известных советских научно-популярных журналов обсуждали проблемы популяризации науки на Секции научной журналистики при Союзе журналистов (наши заседания проходили в ЦДЖ под председательством М. Реброва). В те годы тиражи научно-популярных журналов были большими (а по сравнению с сегодняшними – огромными!), журналы распространялись по подписке и регулярно поступали в розницу. Цены журналов были доступны всем категориям читателей. Иным был и интерес людей к науке, особенно, конечно, к эпохальным достижениям космонавтики.

Сейчас мы наблюдаем совершенно иную картину. Что это – недопустимая деградация или нормальное явление? Чтобы ответить на этот вопрос, предлагаю обсудить несколько тезисов, касающихся принципиальных проблем популяризации естественных и гуманитарных наук.

Тезисы

1. Убежден: в настоящее время популяризация науки в России совершенно необходима по крайней мере по следующим основным причинам:

1.1. сейчас не только падает интерес к науке, но и резко активизируются разнообразные виды паранауки; культивируемые СМИ астрология, уфология, целительство, магия, колдовство и т.п. оболванивают массу детей и взрослых, ввергая их в пучину бессовестного мракобесия;

1.2. в формирующемся «обществе потребления» ученые оказались почти не востребованными, не они, а новоявленные богачи, «звезды» эстрады и спорта стали «героями нашего времени»;

1.3. в бесконечном реформировании образования допускаются перекосы и ошибки (например, реформаторы додумались незаметно исключить астрономию из числа учебных предметов общеобразовательной школы, где она была в дореволюционное и советское время. Это было сделано, несмотря на новейшие, в полном смысле революционные открытия в астрофизике и космологии, имеющие в том числе колоссальное мировоззренческое значение. Зато сейчас активно обсуждаются «актуальные» проблемы религиозного воспитания учащихся в нашей стране, являющейся, согласно Конституции, светской);

1.4. даже в рамках мало чем обеспеченного обязательного 11-летнего образования, законодательно вводимого в сентябре 2007 года, невозможно в должной мере знакомить школьников с интереснейшей для них информацией, объем которой постоянно возрастает;

1.5. необходимо не только разрабатывать системы дополнительного и непрерывного образования, но и систему популяризации современных достижений науки и техники, учитывающую интерес людей разного возраста (в моей концепции ступеней познания Вселенной нашлось место книгам по астрономии, написанным мною для дошкольников, младших школьников, тинэйджеров, старшеклассников и взрослых);

1.6. прежде фундаментом системы популяризации науки были научно-популярные книги и журналы, но по мере развития кино, телевидения и, конечно, Интернета эти средства информации перестали быть монополистами (хотя вследствие «научной безграмотности» подавляющего числа журналистов сообщения или «научная информация» таковой, по сути, не является; с сожалением вспоминаю о том, как в свое время я безуспешно пытался убедить декана журфака МГУ ввести преподавание хотя бы спецкурса «Основы научной журналистики»).

2. Решительно не согласен с теми, кто не считает популяризацию науки делом важным и актуальным, ибо:

2.1. популяризация науки необходима школьникам, для многих из которых она может стать мотивом к учебе и ориентиром при выборе профессии; это чрезвычайно важно в условиях наблюдаемого падения интереса к учебе не только у старшеклассников, но даже у учащихся младших классов; разумеется, «продвинутые» ребята – участники и победители олимпиад, конкурсов и т.д. – приятное исключение из неприятного правила;

2.2. сказанное выше в значительной степени относится и к студентам;

2.3. популяризация науки нужна учителям средних школ, преподавателям средних специальных и высших учебных заведений, поскольку позволяет им постоянно обогащать и насыщать уроки, лекции и семинарские занятия новыми интересными фактами, данными и т.д.;

2.4. популяризация науки нужна взрослым людям со средним образованием, для которых она является практически единственной возможностью как-то расширить свой кругозор и быть, как говорится, «в курсе»;

2.5. популяризация науки нужна взрослым людям с высшим образованием, чтобы иметь возможность получать информацию из смежных областей науки и техники;

2.6. популяризация науки нужна ученым, поскольку

2.6.1. занимаясь популяризацией своей области науки, ученые, как совершенно правильно говорили в нашем недалеком прошлом, выполняют «долг перед обществом», «несут знания в массы» и т.д. (почитайте научно-популярные произведения Вавилова, Ферсмана, Глушко, Шкловского, Гинзбурга, Хокинга и других корифеев, которые, несмотря на свою занятость и высокое положение, не зазнавались, как некоторые нынешние молодые ученые, считающие ниже своего достоинства поработать над хорошей научно-популярной статьей);

2.6.2 популяризируя достижения своей науки и собственные достижения в ней, ученый повышает личный общественный статус, выходя за пределы узкого круга общения с коллегами, а нередко и свой творческий потенциал. (Вспоминаю беседы с создателем и первым главным редактором журнала «Химия и жизнь» академиком И.В. Петряновым-Соколовым, который говорил мне, что гордится своими публикациями и считает их не менее важными, чем публикации «чисто научные».)

3. В профессиональной дискуссии имело бы смысл обсудить и вопросы технического характера:

3.1. популяризация науки и педагогика;

3.2. популяризация науки и современная методика обучения предметам естественнонаучного и гуманитарного циклов;

3.3. популяризация науки и искусство (шире - культура);

3.4. язык научно-популярных произведений;

3.5. ученый как популяризатор науки (к сожалению, даром популяризации обладают немногие ученые);

3.6. журналист как популяризатор науки (профессиональных научных журналистов в вузах не готовят, а растить смену непосредственно при редакции могут позволить себе лишь такие журналы, как, например, «Химия и жизнь» или «Наука и жизнь» - журнал, в котором я на протяжении четверти века вел рубрику «Любителям астрономии»);

3.7. сложность и многогранность профессии научного редактора (он должен глубоко знать популяризируемую область науки, обладать литературными способностями; уметь критически и доброжелательно оценивать и грамотно править авторские тексты; уметь должным образом общаться с авторами. Уже из перечисленного ясно, почему руководителям научно-популярных изданий подолгу не удается найти подходящих сотрудников. Например, в «Земле и Вселенной» и в настоящее время есть вакансия, но заполнить ее трудно, поскольку в редакции журнала Президиума РАН требуется научный редактор высокой квалификации при относительно низкой зарплате…).

Примечание. Я в тезисной форме высказал личное мнение по поводу проблем популяризации науки. У коллег мнения могут быть иными. Давайте обсудим эти проблемы и, быть может, оформим результаты нашей дискуссии в виде коллективной монографии, а также в некоторых «итоговых документах» (письмах, обращениях и т.д.).

22 августа 2007 года
г. Москва




RSS feed

Комментариев: 10 »

ссылка на данный комментарий
pplayer1981
2007-10-14 13:38:22

А, ну что, я всегда за. Поддерживаю

 
ссылка на данный комментарий
2007-12-03 13:15:52

По поводу популяризации науки есть предложение к коллегам-учёным.
Очень и очень многие новости в рунете переводятся с английского и страдают от кривого перевода и просто некоторых широко принятых, но ложных представлений (вроде того что палеонтологические находки в половине случаев приписываются археологам, что есть бред чистой воды).

Давайте составим словарик типичных ошибок перевода по темам (и вывесим его на видном месте) - может быть, таким образом удастся уменьшить их (ошибок) число…

Для затравки кое-что био-палео-геологическое:

formation с неким названием - исключительно формация (а не формирование) - литостратиграфическое подразделение, близкое к нашим свитам
rock - чаще всего не скала, а горная порода
species - почти всегда вид, а не разновидность

Также обычный вариант: сначала “у них” написали, к примеру, “Late Cretaceous period”, у нас соответственно перевели “позднемеловым периодом”, тогда как нужно было бы назвать “подзнемеловой эпохой” (epoch и в англ.варианте тоже было бы правильно)…

ссылка на данный комментарий
2007-12-03 13:32:56

Это очень хорошая идея, мне она тоже приходила в голову, вот только времени был ее реализовать. Думаю, надо поступить так: я создам в блоге запись, а под ней в комментариях можно будет копить списки характерных ошибок перевода. Когда наберется некоторое количество, причешем и опубликуем первую версию.

ссылка на данный комментарий
2007-12-04 17:28:55

Наверно, можно было бы еще сдублировать в блоге Элементов… например, от pearls. Там народу больше ходит, можно было бы совместными усилиями составить словарик, потом его свести и републиковать…

Вот навскидку из астрономии (очень известное):
GRB, gamma-ray burst - переводится как “гамма-всплеск”, а не какой-нибудь “взрыв гамма-лучей”
globular cluster - “шаровое скопление”, а не “шаровидный кластер”.

Есть еще пожелания астрофизиков, которые, может быть, и не столь категоричны (я и сам им не всегда следую, поскольку спорно…), например, “двойная система”, а не “бинарная система”, “темное вещество”, а не “темная материя”, “магнитар”, а не “магнетар”…

Да, и “пояс Койпера”, а не какого-нибудь “Куипера”, конечно…

ссылка на данный комментарий
2007-12-04 19:02:35

Guinea pig - морская свинка, а не “гвинейская”

 
ссылка на данный комментарий
2007-12-04 23:50:03

Идёт, можно на pearls тему создать

 
 
 
 
ссылка на данный комментарий
tevye Подписка на комментарии по e-mail
2008-10-10 23:36:58

По всем трем позициям уважаемого автора добавил бы вот что.
Популяризация и по форме (язык), и по содержанию, это работа по выработке наглядности обсуждаемых в тексте научных понятий и соответствующих объектов дисциплин.
Поэтому кроме перечисленных социальных смыслов она суть продолжение работы образного мышления автора. А именно: адекватной трансляции мысленных моделей на вербальный язык.

По существу, она представляет собой труд над семантикой, смыслами предмета, и над ее техникой, мастерством смысловых трансляций.
Трансляций прямых и обратных, - поскольку именно в них происходит собственно теоретическое осмысление предмета, идей. Не случайно, популяризаторов так же недостаточно, как коллег мастерски владеющих техникой теоретизирования.

Учитывая остроту проблем наглядности, - не только в науке, но и в особенной мере в преподавании, на мой взгляд, к популяризации стоит отнестись в этом более широком контексте.

Конкретнее: сегодня образное мышление - индивидуальное “таинство” специалиста. Здесь и кроется проблема, поскольку по умолчанию в науке не принято “фантазировать” о предмете, но только строго точно, и подчеркну - безошибочно, формулировать мысль при изложении.

В строгих терминах, это проблема расшивки двух видов деятельности, составляющих научное исследовние - профессионализма, требующего строгого воспроизводства знания, и эвристического мышления, требующего новыизны, а значит ломки воспроизводимых знаний.

Очень часто, пожалуй повсеместно, эти вещи не разводятся, что существенно тормозит становление собственно научного - эвристического компонента, как у нас самих, так и - что особенно удручает, у учащихся.

Сказанное, если оно может заинтересовать, - не ответы, а лишь постановочная часть.

Удачи, господа, в вашем очень нужном деле.

 
ссылка на данный комментарий
valkar Подписка на комментарии по e-mail
2009-07-20 10:46:07

Уважаемые коллеги,
разрешите мне высказать одну, пожалуй, неожиданную мысль в данном
контексте. Господа! Популяризация - это мелко.
Не кажется ли Вам, что настало время не только говорить об унизительном положении ученых в современном обществе, но и реально предпринимать вполне конкретные шаги.
Что я имею ввиду.
1. Создание международной надгосударственной системы рейтингования ученых в рамках единой классификации видов научной деятельности.
Интернет впервые в истории человечества дает такую возможность.

2.Перспектива - действительная власть интеллекта над капиталом и отказ от устаревшей системы избирательного права и так называемой демократии.

3.Прогрессивное развитие человечества как результат перехода на качественно новые принципы общественного устройства .

Вспомним одного гениального физика - эта идея не выглядит достаточно сумашедшей, чтобы быть верной.

Пожалуйста.Ваши соображения.

ссылка на данный комментарий
2009-07-24 20:26:54

К сожалению, все “автоматизированные” рейтинги были и остаются лишь ориентиром. Какие-то решения на их основе принимать, безусловно, можно, однако в том случае, когда место в таких рейтингах становится единственным обсуждаемым критерием, возникает слишком большой соблазн манипуляций. К этому можно добавить и отсутствие однозначных бесспорных алгоритмов рейтингования. Отдельный вопрос: может ли ситуация измениться в корне в будущем, может ли возникнуть действительно объективный способ выявления “самых лучших”? Даже если он возникнет, останется еще одна важная проблема: насколько легитимным сочтет большинство населения избрание какого-нибудь “технократа” - не по собственному желанию (пусть и иллюзорному), а по формальным критериям?

Скорее всего в обозримом будущем в условиях любой нетоталитарной системы выборы путем всеобщего голосования (при всем несовершенстве и возможности тех или иных манипуляций) поневоле останутся единственной процедурой, хоть как-то способной легитимизировать передачу власти (важна именно возможность мирной смены власти при недовольстве правлением - только так возможно динамичное развитие). Чисто психологически это означает, что мы всегда “достойны той власти, которую выбираем”, именно выбирающий (а не какие-то там отвлеченные критерии) несет личную ответственность за выбор. Отрицать это право выбора нельзя, можно лишь отрицать корректность процедуры (что и происходит в ходе “оранжевых революций”). В верности же алгоритма рейтингования сомневаться можно всегда и тем самым не нести за это никакой моральной ответственности.

ссылка на данный комментарий
valkar Подписка на комментарии по e-mail
2009-07-26 04:18:17

В целом согласен с высказанными соображениями. Однако прошу учесть следующее.
1.В настоящее время совершенно очевидно, что система всеобщего голосования именно в силу манипуляционных и коррупционных моментов(результаты либо прямо покупаются , либо скрыто подтасовываются) к настоящему моменту совершенно изжила себя.
2.Только инерция мышления не позволяет перейти к выработке новых подходов хотя-бы в ее модернизации. Т.е.
совместить на какой-то стадии рейтингование и элементы выборности. Например, рейтинг - ступенчатый, и на высших стадиях рекурсивно складывается из оценок личностей, имеющих определенный рейтинг.Всеобщая выборность - из личностей, обладающих определенным рейтином .
Собственно система формитования рейтингов несомненно требует системного коллективного анализа с привлечением различных общественных структур и видимо должна быть эволюционной.
3. С точки зрения формальной логики применение рейтингов по определенным критериям - единственный перспективный путь развития и человеческого общества в целом и его интелектуальной прослойки в частности.
4.Применение рейтингов в системе всеобщего голосования для целей лигитимной передачи власти должно состояться последовательно,после выделения на основе опять же на основе рейтингов, интелектуальной элиты.
5.С появлением интернета появилась возможность свести сомнения в подтасовке к минимуму и даже совсем их исключить, если собственно система будет иметь международные центры координации. Подтасовки обычно начинаются там, где присутствуют групповые (корпоративные ) интересы.
6.Прошу обратить внимание - фактически механизмы формирования рейтинговой системы уже запущены.
Чем по вашему является система ЕГЭ в школах - как не первой ступенью этой системы?
7.Будем объективны , в обществе не существует в принципе идеи всеобщей рейтинговости, в силу того, что идея должна вызреть и пройти определенное развитие.
А начаться такое развитие должно со слома мышления представлениями клановости (имущественной, географической, рассовой и т.д.). Если и должен остаться групповой интерес - то это должен быть групповой интерес всего человечества. В этом суть идеи.

 
 
 

В данный момент вы не можете комментировать это сообщение!

Войти