Клуб научных журналистов - Дед Мороз как псевдонаука


Дед Мороз как псевдонаука
(Александр Сергеев)

Суббота, 23 декабря 2006 года, 3:59
Опубликовано в: Патология, Дискуссии

Хорошая тема для предновогодних выходных. Наткнулся на православном форуме на проблемку.

Автор постинга цитирует новость: Руководство одной из младших школ Великобритании было вынуждено приносить официальные извинения родителям за действия своего учителя. Накануне Рождества педагог довел своих 9-10-летних воспитанников до истерики, рассказав, что Санта Клауса на самом деле не существует. < ...>

А затем продолжает от себя: Сказки очень вредны. Они наносят колоссальный вред человеческому сознанию, приучая верить НА СЛОВО. Они уничтожают возможность критического анализа и здорового скепсиса.Они делают людей доверчивыми и глупыми. Детские сказки уходят, но повзрослевший человек, привыкший к этому наркотику "волшебства и чудо действа" быстро найдет им замену. И будет ли эта замена политической сказкой, оккультной или религиозной - неважно. Людям уже никак нельзя без сказок в деда Мороза. Они плачут без сказок, они столько надежд вложили в них и столько времени провели, обсуждая их. Люди нападут на того, кто попытается отобрать их мифы и сказки. На того, кто расскажет им правду. Они ведь не хотят ее слышать. Так приятно жить в сказочном мире, не так ли? Это ведь лучше чем бродить по суровой реальности. В сказках есть всегда справедливость и наказание плохих и вознаграждение хороших. И так много вокруг сказочников, которые расскажут деткам ту сказку, которую они и хотят услышать. За деньги разумеется и за их послушание и за их повиновение. < ...> Может запретить сказки вообще? Ведь выросшие на них люди страдают через свою доверчивость, крушение надежд и картин мироздания. Выросшие на сказках люди это те же лохи. "Лох" - означает простодушный и доверчивый человек. Кому нужны миллионы лохов кроме как аферистам и мошенникам? < ...>

Мне это живо напомнило рассказ "Эшер-2" из "Марсианских хроник" Рэя Брэдбери. Но, вместе с тем, в этой антисказочной риторике очень много похожего на традиционную, привычную астрологии, магии и прочей псевдонаучной хиромантии. В глазах тех, кому эти идеи не кажутся большой проблемой наша рационально-гуманистическая критика кажется точно такой же борьбой со сказками.

Отсюда вывод: противодействие псевдонауке должно быть построено как-то иначе. Было бы интересно обсудить, как именно. Подчеркиваю, я сравниваю не псевдонаука с Дедом Морозом (как ради провокации написано в заголовке), а риторику, направленную против псевдонауки с риторикой, осуждающей сказки. Мне кажется, от этого параллелизма надо уметь уйти. Но как?

Прошу прощения, что легкая предновогодняя тема опять вывернулась головоломкой, но все же очень хотел бы услышать ваши мнения. И побольше, побольше :)




RSS feed

Комментариев: 3 »

ссылка на данный комментарий
2006-12-23 04:55:10

По-моему, истории о том, что учитель довел учеников до слез, рассказав им про то, что Санта-Клауса на самом деле нет, уже не один год… Возможно, и с самого начала это была какая-то полувыдуманная трогательная “псевдоновость”.

 
ссылка на данный комментарий
2006-12-23 12:13:46

В любом случае она достаточно реалистична, и годится в качестве модельной. Вопрос-то все равно остается. Помнишь, в “Солярисе”:

ПИСАТЕЛЬ. И не надейтесь на летающие тарелки. Это было бы слишком интересно.
ДАМА. А как же Бермудский треугольник? Вы же не станете спорить, что…
ПИСАТЕЛЬ. Стану спорить. Нет никакого Бермудского треугольника. Есть треугольник а бэ цэ, который равен треугольнику а-прим бэ-прим цэ-прим. Вы чувствуете, какая унылая скука заключена в этом утверждении? Вот в средние века было интересно. В каждом доме жил домовой, в каждой церкви - Бог…

ссылка на данный комментарий
2006-12-23 20:34:14

Мой друг математик когда речь заходит о существовании Бога всегда морщится и говорит, что для начала нужно определить, что в данном случае означает термин “существовать” (дальше я уже излагаю в силу своего понимания…).
Вроде бы как разные вещи “существуют” совершенно разным образом (может быть от этого и можно вести истоки всяких “иных реальностей”). Микки-Маус тоже каким-то определенным образом “существует”, и элементарная частица тоже существует, хотя ее не только нельзя потрогать руками, у этого явления вообще такие свойства, что у людей, имевших прежде дело лишь с самой что ни наесть “суконной скучной реальностью”, глаза на лоб полезут, для них-то Санта-Клаус и Микки-Маус наверняка окажутся более реальными персонажами, чем какой-нибудь “кварк” или “темная энергия”.

Конечно, в научной парадигме есть определенные критерии, позволяющие говорить о существовании или несуществовании какого-либо объекта, но и они порой разнятся от одного раздела к другому (хотя бы в количественном, вероятностном отношении - при скольких сигма, например, считать эффект реально зарегистрированным в физике высоких энергий… я уж не говорю там про психологов и лингвистов…)

Ну а у людей прошлых веков, когда иных критериев просто и не существовало, водяные, кикиморы и домовые были объектами даже более реальными, чем собственные незамысловатые реалии, поскольку рассказы о первых вполне утвердились в общем (массовом) сознании, а собственные беды были сугубо индивидуальными, неописуемыми и по сути не вербализируемыми (гоголевской “Шинели” на них еще не было :-) )Я сошлюсь на Сергея Аверинцева, который вполне убедительно писал о том, что для людей прошлого “вторичная реальность” была зачастую реальней реальности первичной, но конкретную цитату уж не привожу тут, чтоб не перевирать с ходу и без надобности…

Примечательна литературоцентричность… вернее, “языкоцентричность”… “библеоцентричность” даже, если угодно, логических построений тех времен… Помнится, читая Дамаскина и получая при этом какое-то необычное удовольствие, наткнулся на пассаж, где он начинает описывать устройство небесного купола и быстро объявляет его полусферой, поскольку он, де, согласно Библии, должен быть похож на куполообразную скинию (что-то в этом духе). Я сразу заскучал… До этого момента я общался с интересным собеседником, а тут какой-то афронт, и пропасть веков разверзлась, да, думается, и в то время не всякий бы так это принял, каждый человек может казаться смешным, если выходит за пределы своей компетенции и не понимает этого…

Возвращаясь к Санта-Клаусу, йети, уфологам и… скажем, торсионщикам… У каждой такой группы свое определение “существования”, каждый живет в своей реальности… В конце концов, своя реальность и свои критерии есть и у политиков и политических обозревателей, сторонников “теорий заговора” всех мастей, кажущихся порой со стороны “невменяемыми”. Они привыкли жить в ситуации, где реальность или нереальность того или иного факта определяется лишь тем, укладывается или не укладывается он в их “теорию”.

И все тот же мой друг любит цитировать слова… гм… Пуанкаре, кажется, который заметил, что самые большие сложности у его докторантов возникают тогда, когда они еще не вывели первого в корне неверного заключения. А когда ошибка в работе уже появилась, то из нее можно вывести абсолютно все, что угодно, тогда все идет как по маслу :-)

Не думаю, что эти люди живут “как в сказке”. Они живут в очень дурной реальности, которая в любой момент может дать течь. Человеку, по-настоящему и честно работающему в науке, свою реальность не нужно так истово защищать, под натиском фактов он готов перейти на иную точку зрения, а вот спасения у любителей воздушных замков нет никакого. Разрушение этого замка ударит по ним со всей возможной силой, если они уже в этом завязли и подчинили химере свою жизнь.

 
 

В данный момент вы не можете комментировать это сообщение!

Войти