Клуб научных журналистов - Новости российской науки


Новости российской науки
(Игорь Иванов)

Понедельник, 25 декабря 2006 года, 17:21
Опубликовано в: Дискуссии, Популяризация

Прочитал на днях стенограммы встреч Клуба научных журналистов двухлетней давности и хочу тут высказать своё мнение по поводу проблемы (отсутствия) российских новостей.

С одной стороны, озвучивалась правильная точка зрения, что источником новости (а точнее, источником текста новости) должна быть научная публикация, а вовсе не пресс-релизы или сообщения других СМИ. (Речь, разумеется, о настоящих научных, а не о "статусных" околонаучных новостях). С другой стороны, почему-то на этот критерий не обращают внимания, когда идет поиск российских научных новостей. Поднимаются и обсуждаются вопросы, как связаться с учеными, почему в институтах не работает пресс-служба, где брать пресс-релизы, как отсеять псевдонауку и т.д.

Это очень странно. Надо искать не чего-нибудь российское, а потом выделять из этого стоящие работы, а наоборот -- начинать со всего массива стоящих работ, и потом выделять российские.

Страхи, что таких работ очень мало -- необоснованы. Кто-то говорил, что реально "удостаивается чести" быть популяризованными лишь очень небольшой процент достойных работ. В этом научная журналистика принципиально отличается от "обычной". Если в обычной все значимые события в мире отражаются в тех или иных СМИ, то в науке всего корпуса научной журналистики не хватает чтоб описать все достойные работы. Отражаются только те, которые подкреплены пресс-релизами, и те, на которые (случайно) упал взгляд редких научных журналистов, пишущих оригинальные новости.

Вот конкретный пример -- физика. Подавляющее большинство научных журналистов пишет по публикациям в Nature или Science, реже -- по другим работам, про которые кто-то англоязычный уже что-то написал. Но это -- сущие единицы в месяц, и вполне вероятно, что российских публикаций там не будет. В то же время я по своему опыту знаю, что добрая половина статей в журнале Phys. Rev. Letters может лечь в основу интересной новости (под новостью я понимаю текст в несколько кб, а не в 5 строчек). Это связано с тем, что PRL -- вовсе не узкоспециальный, а общефизический журнал; там публикуются статьи, которые должны быть интересными за пределами своей области и эти статьи всегда включают полу-популярное введение. Среди них встречаются работы российских физиков -- одна-две в неделю, а то и больше. Проблема только в том, что никто про них не пишет, а значит, русскоязычный научный журналист просто не знает, что это статьи есть.

Вот для примера я полистал последний выпуск PRL. Среди около 70 статей нашел 10 с русскоязычными авторами (при этом публикации огромных международных коллаборация я не включал). Из них три статьи -- с участием ученых, подписавшихся только российским институтом (1, 2, 3). Т.е. это чистый материал для новости о современных исследованиях в России по физике за эту неделю, кстати, вполне адекватно отражающий процент российской науки в мире.

Это вовсе не статистическая флуктуация. Поиск по публикациям в PRL за 2006 год ученых, хоть как-то относящихся к России, мне выдал 217 результатов. Из них около половины -- большие коллаборации в физике элементарных частиц, но из оставшейся половины какая-то доля будет настоящим материалов для новости. Т.е. как минимум несколько десятков сюжетов в год по физике в России можно найти в одном только PRL.

Отдельно подчеркну, что публикация в PRL уже означает, что это серьезна, современная, интересная наука, а не переливание из пустого в порожнее и тем более не псевдонаука. А ведь есть и другие физические (химические, биологические, геологические...) журналы такого уровня!

Я сформулирую такой вывод. Проблемы с регулярным потоком сюжетов для хороших российских научно-популярных новостей на самом деле нет. Есть неумение их искать, и самое главное -- неумение писать новости по оригинальным публикациям. Это и есть корень проблем.




RSS feed

Комментариев: 15 »

ссылка на данный комментарий
2006-12-25 23:13:29

Конечно, замечание о том, что истинной наукой выдержки из пресс-релизов не являются, абсолютно справедливо. И то, что даже в наше - т.е. весьма суровое (в каком-то смысле) - время вклад российских ученых в мировую науку вполне весом и достоин описания (причем не по принципу “хоть плохонькое, но свое”, а “не только замечательная работа, но и наша”), - тоже верно. Возможно, стенограммы там оказались в этом смысле несколько… гм… неполны, потому что люди старались в первую очередь выразить наболевшее, обратить внимание на чисто внешние факторы (отсутствие взаимодействия между учеными и журналистами, например, пренебрежение этой тематикой со стороны СМИ), ну а то, что и самим всем нужно больше углублять в тему, - это считалось уже само собой разумеющимся…

В принципе и по своим ощущениям я могу сказать, что буквально в каждой теме, взятой практически наобум… ну вот из астрофизики (это как-то ближе :-) )… без всякого труда можно отыскать следы “наших людей” (то есть совершенно не подбирая какие-то темы по этому параметру). Это не всегда видно по тем же пресс-релизам, но и среди авторов, и среди тех работ, на которые та или иная зарубежная статья ссылается (а уж тем более среди того, на что она уже не ссылается, но упоминание чего напрашивается :-) процент наших людей чрезвычайно велик). Классические случаи - немецкие исследования галактического центра или недавние данные HESS. Российские СМИ, весьма кратко и поверхностно рассказывая о тех или иных научных открытиях, зачастую просто не отдают себе отчет, кем именно и как они сделаны…

То есть все это так, да… Но вот кроме выражения этого вот самого безоговорочного согласия, я все-таки должен за журналистов и заступиться. Дело, конечно, в том, кого вообще считать “научным журналистом”. Я не думаю, что в этом статусе нужно отказывать людям, помещающих свои статьи не в специализирующиеся на научно-популярной тематике журналы, а в общеполитические издания, которые наряду с очередным “визитом Блэра”, “падением доллара” и “новой книгой о Гарри Поттере” уделяют-таки место для рубрики “Наука” (и не всегда такие издания стоит заведомо презирать). Более того, таких “научных журналистов” - подавляющее большинство. И читателей, готовых внимать именно им, а не специализированным изданиям - тоже большинство. Увы, это факт… И проблемы у этих журналистов несколько иные, и возможности, и практика работы. Для штатных сотрудников такого общеполитического издания написание статей - это скорее всего их постоянный и основной заработок, а темпы этой работы велики… Если это даже не “новостники”, от которых могут требовать до десятка “статей” в день, то все равно просто “для прокорма” они должны работать практически ежедневно. И в этом, в общем-то, нет ничего противоестественного, хотя ситуация, конечно, далеко не идеальная (но изменить ее в ближайшее время вряд ли получится). И вот теперь представьте, что такой сотрудник, на котором, возможно, одном лежит забота о пополнении редакционной рубрики “Наука”, займется плотным изучением PRL… Скорее всего, его не простит не только редактор, его не простят читатели, в мозг 99% которых (опять же к глубокому моему сожалению) либо никогда не проникали основы современной физики, либо они оттуда благополучно испарились (видели бы, что пишут редакторы в комментариях к таким вот вглухую непрошедшим “слишком заморочным” статьям! (воспроизвести не могу, а то подумают, что я перепутал это место с факру :-) )).

Собственно, именно об этой категории журналистов, редакторов и читателей и ведутся разговоры, когда речь заходит о практической стороне всего этого вопроса… За что в данном случае мы вообще в силах бороться, идя, понятное дело, на компромисс?

Если сейчас мутным валом из газет и с экрана ТВ идут материалы “о тайнах воды” или внеочередных посещениях инопланетянами матушки-Сибири, то закрыться от всего этого и писать исключительно о настоящем все равно не получится. И максимум, что в этом случае можно сделать со всеми этими 99% - это добиться по крайней мере хоть какого-то уважения к подлинно научным (а не псевдонаучным) исследованиям, пусть они даже не будут по-настоящему передовыми и полностью оригинальными, но пусть они все-таки представляют хоть какую-нибудь ценность, раз уж сподобились привлечь внимание массового читателя…

Увы, с читателем ведь приходится нянчиться (а также нянчиться с редактором, издателем etc.) Забрасывать удочку, “ловить человеков”. Привечать, приручать, учить, выводить наиболее подготовленных и “продвинувшихся” туда, где они найдут это самое настоящее. Цепочка последовательных эманаций так сказать - как от яслей - до НИИ, так и от “полубульварного чтива” (если уж угораздило очутиться на этом посту :-) ) - до оригинальной научной статьи (для кого-то из них и когда-то в будущем…)

Разумеется, развлечение читателя в данном случае не может быть самоцелью. Оно должно быть инструментом, только тогда это будет оправданно. То есть пресс-релизами, я так думаю, пользоваться все-таки можно :-) … А что же тогда делать нельзя? Нельзя, конечно, врать. То есть не нужно писать неправды, как бы это щедро не оплачивалось и как бы не было востребовано теми же редакторами, издателями и… читателями… Возможно, можно иногда лукавить :-) (ребенка тоже иногда нужно угостить конфеткой… или горькой пилюлей в облатке…). Искусство компромиссов, понимаешь…

Конечно, нежелательно при этом халтурить - во всех смыслах… Вероятно, можно иногда немного лениться, не стесняясь, конечно, признаваться в этом (если взята часть материалов оттуда-то - то это надо обязательно оговорить, ну а если пресс-релиз - то не нужно ссылаться исключительно на Nature и Science… а пресс-релиз в сущности хорош тем, что кто-то за нас уже сделал часть работы (или хотя бы попытался - указав, как можно донести сложное через более простое… как понимаю, при этом обычно не обходится без участия самих авторов, что и может повышать его ценность… вообще, пресс-релиз пресс-релизу рознь…)).

Ну и, конечно, еще нельзя разочаровывать доверившихся - давать в сладкой облатке не лекарство, а не скажу что :-) Я не думаю, что так уж возвышенно настроен каждый, кто подсаживается к компьютеру, чтобы написать очередную заметку, но все-таки что-то вполне достойное в этом ежедневном труде есть…

 
ссылка на данный комментарий
2006-12-25 23:53:04

Мои слова не относятся, конечно, к тем изданиям, где новостнику надо между делом до обеда написать новость про науку в России, после обеда — про науку в Европе, а вечером — про какой-нибудь новый гаджет. Речь про издания типа Информнауки, в которых есть сотрудники, специально ищущие сюжеты. Именно они ищут пресс-релизы, обзванивают организации, пытаются встретиться с учеными, — и сетуют на нехватку материалов. Вот для них я пишу, что материалов много, что поблемы эти они, отчасти, создают себе сами, поскольку искать надо иначе.

ссылка на данный комментарий
2006-12-26 00:25:35

Ну, с тем, что сюжетов более, чем достаточно, я полностью согласен :-) Ну а мои слова нужно относить к диалогу в кафе, там было много людей из изданий, для которых наука - не единственная тематика… :-)

 
ссылка на данный комментарий
2006-12-26 01:42:50

А вот это очень важная оговорка. Без нее я собирался очень серьезно спорить :)

Дело в том, что на пути между оригинальной публикацией и публикацией в СМИ есть по крайней мере две самостоятельных ступени переработки информации, а по-хорошему три:

1. Пресс-служба научной организации
2. Научное информагентство
3. Научный журналист

Вы фактически предлагаете, чтобы научный журналист взял на себя функции всех трех уровней обработки информации. В индивидуальных случаях это возможно, но такое решение немасштабируемо, поскольку необеспечено экономически. Но это большой разговор, который я лучше вынесу на днях в отдельную тему.

ссылка на данный комментарий
2006-12-26 14:12:08

Если вы называете научными журналистами только пункт 3 — т.е. людей, просто ставящих материал на ленту, а не пишущих его — то я про них не говорю. Это по сути верстальщик, совсем другая профессия. Я — еще раз подчеркну — говорю про людей, стремящихся написать оригинальный текст и поместить его либо в свое издание, либо в информагенство. Поэтому давайте будем предполагать, что я говорю про работников из пункта 2.

Мое утверждение заключается в том, что нехватка сюжетов, на которую жалуются эти люди, проистекает из того, что они берут сюжеты почти исключительно через пункт 1. На самом деле, готовые пресс-релизы — это скорее “конфетки”, а основная пища — это оригинальные статьи. Питаться надо преимущественно оригинальными статьями, а не конфетками. Если кто-то жалуется на недоедание, питаясь исключительно конфетками, то это проблема в выборе пищи, а не в нехватки сладостей.

Приведу еще такое сравнение. Пусть есть журналист, которому надо писать на конкретную тему: “Происшествия в Подмосковье”. Ежедневно по одному сюжету. Что вы скажете, если он начнет жаловаться, что у него нет ни фотографий происшествий, ни описаний очевицев, потому что РОВД Протвино, РОВД Щербинки и т.д. не снабжают его регулярно фотогрфиями и подробными описаниями происшествий. Вот это и есть “тоска по пресс-релизам”. Разумеется, такой журналист должен сам ехать на место происшествия, делать фотографии, опрашивать свидетелей и т.д., а не сидеть и ждать, когда основную информацию за него пред-обработают другие.

Вот и журналист, который по долгу службы должен сам писать оригинальный текст, а не перерабатывать чужие тексты (я полагаю, Информаука, вроде как, так себя и позиционирует), должен сам “идти на место события”. Это означает — еще раз подчеркну — чтение оригинальной статьи, или хотя бы абстракта и других материалов по теме, а не попытка “выйти на контакт с учеными”! Конечно, для этого требуется некоторая квалификация — например, университетское образование по естественным наукам. Но и для того, чтоб работать репортером по “Происшествиям в Подмосковье” тоже есть требование — требуется машина.

ссылка на данный комментарий
2006-12-26 18:25:52

Ну, на самом-то деле, я думаю, и рубрики о происшествиях у нас никогда так не пополняются :-) То есть даже в самых солидных изданиях информация берется из информагентств. И даже новости по ТВ скорее всего ограничатся в этом случае говорящей головой ведущего, который сообщит ту же информацию от ГАИ и там же покажут фрагмент карты города (если только речь идет не о суперкатастрофе с гибелью десятков или сотен людей)… А если ТВ-передача - специализированная и более-менее высокобюджетная, то выедет оперативно съемочная бригада, которая (вот это важно) будет взаимодействовать с ГАИ, получать от них информацию, излагать их точку зрения и знакомиться с предъявленными им свидетелями. Так что от помощи “связующих инстанций”, которые “помогут найти и донести” все равно никуда не деться, если дело поставлено на поток, все равно силами одного суперспеца, который и машину водит, и сеть по всему городу раскинет, и свидетелей опросит, и при этом еще и напишет - не обойтись… Ну разве только в исключительных случаях и при исключительных талантах…

В принципе, повышение качества материалов того или иного издания может идти по пути наращивания таких “передающих цепочек”, но ничто не мешает и организовать некое разделение труда, когда над одним материалом будут работать сразу несколько людей. И нечего постыдного нет в том, что эти люди будут работать в разных организациях.

Собственно, и в процессе издания без такого разделения труда не обойтись - у каждого материала по-хорошему должен быть технический редактор, научный редактор, корректор, билд-редактор… Почему же при создании самого материала дело должно непременно ограничиваться одним человеком?!

 
ссылка на данный комментарий
2006-12-26 19:14:21

Прокомментирую по абзацам.

1. Журналист - это не верстальщик. Если вам кажется, что его работа тривиальна, то смею заверить, что это не так. Просто вам не видны те трудоемкие и порой нетривиальные задачи, которые решает журналист, работая даже на основе идеально подготовленного пресс-релиза. По объему эта работа может быть вполне сопоставима с изучением оригинальной статьи, просто она другая. В чем именно она состоит - это отдельный большой разговор для отдельной темы.

2. Нехватка сюжетов действительно связана с отсутствием пресс-служб, а также неправильной схемой финансирования и недостаточным количеством научных информагентств. (Об этом я уже обещал завести отдельную тему, уже даже текст есть.)

3. Конечно же о происшествиях в Подмосковье газеты пишут в основном по сводкам пресс-служб РОВД, а еще чаще по сообщениям информагентств. Только в случае больших и ЧП или продолжительных ЧС на место высылают корреспондента. Причем сколько-нибудь существенной информации собрать ему все равно обычно не удается, но можно уловить дух ситуации, чтобы придать сообщению правильную эмоциональную окраску. А факты все равно берутся из официальных сводок и сообщений. Если бы не эта подготовленная информация, газеты просто не смогли бы своевременно сообщать информацию, а ее надежность была бы гораздо ниже.

Исключение делается только для журналистских расследований, когда есть основания подозревать, что официальная информация преднамеренно искажена. Но это уже совершенно другой масштаб работы и другие затраты. Один такой материал-расследование может стоить многие тысячи долларов. Западные СМИ на это идут, российские - очень редко (или расследование проплачивает заинтересованная в нем сторона).

И наконец, сам пример с рубрикой “Происшествия” неудачен. Происшествие случается неожиданно. А корреспонденты обычно выезжают на место событий, когда заранее известно, что там будет происходить, то есть, создан информационный повод: пресс-конференция, презентация, открытие объекта, премьера спектакля, конкурс, праздник, суд митинг и т.п. В редакцию по разным каналам заранее поступает информация о предстоящем событии (пресс-релиз, приглашение, сообщение информагентства), на основании которой журналисты решают, стоит ли ехать на место. Но чаще всего для короткой публикации вполне достаточно информации из пресс-релиза, подтвержденной телефонным звонком ньюсмейкеру.

Научные результаты - это никакие не происшествия. Они не случаются спонтанно. Поэтому авторы или их научные организации вполне могут (и должны) позаботиться о надлежащем информировании журналистов, чтобы легче было выделить важные результаты из общего потока. В последнее время этим занимаются и журналы. Например, Nature имеет специальную рассылку пресс-релизов для научных журналистов.

4. И под конец об информагентствах. Даже крупные научные информагентства не могут в полной мере охватить все разнообразие научных журналов (даже если ограничиться ведущими). Конечно, сотрудники информагентств должны знакомиться с оригинальными публикациями, но первичный отбор наиболее важных работ, акцентирование существенных тезисов и оригинальные популяризаторские идеи должны готовить не они, а авторы работ и их научные организации. По сути, это реклама их научной деятельности. Представьте себе, что производители автомобилей отказываются готовить рекламные материалы, и предлагали рекламным агентствам самим покупать и тестировать их машины.

ссылка на данный комментарий
2006-12-26 19:49:22

Ну мне тоже пришла сразу в голову аналогия с журналистским расследованием. Только я ее не озвучил почему-то… Счас понимаю почему - она как бы не в нашу пользу в этом споре :-)
То есть Игорь по сути и ратует (если не ошибаюсь) за увеличение процента таких высококлассных аналогов высокопрофессионального журналистского расследования, и глупо не соглашаться с тем, что такие материалы нужны и их должно быть больше… Как и журналистских расследований впрочем…

 
 
 
 
 
ссылка на данный комментарий
2006-12-26 17:00:37

Игорь, с чего это Вы взяли, что мы сетуем на нехватку материалов? Вы от кого это слышали? Нет у нас никакой нехватки материалов, а есть нехватка корреспондентов, которые могут все области науки охватить. А нехватка корресподентов связана с неразвитостью рынка научно-популярной информации и, следовательно, с небольшим количеством денег, которые вращаются в этой сфере.

Поэтому все мечтания о том, что вот было бы славно, если бы кто-то взял да и написал про то, да про это, сразу же разбиваются о вопрос - кто и сколько за это заплатит. Ни один профессиональный журналист не будет работать в стол. И не будет напрягаться. Есть релиз на альфе или насе - взял, обработал и все дела. А статьи читать, в библиотеку ходить - это сколь ж новостей за день сделаешь? Одну? Две? Так и с работы выгонят. Вот оттого и нет российских новостей, что нет службы, которая переработанные статьи или релизы вывешивает(ну кроме нас, только мы не вывешиваем, а рассылаем по ограниченному кругу подписчиков, что сильно сдерживает распространение информации). А в европах да в америках службы есть, на госфинансировании находятся. Вот и есть их новости у нас.

Сергей Комаров
ИнформНаука

 
ссылка на данный комментарий
Alexey Payevskiy Подписка на комментарии по e-mail
2006-12-26 17:33:13

Вот-вот. Соглашусь с Сергеем Комаровым. Источников информации - дофига, то есть - очень много. А вот собственных сил - очень мало. Вот вам конкретный пример: отдел “Наука” моей “Газеты.Ру”. Сейчас реально штатно пишущих людей в ней - один Ну хорошо, полтора - девочка, которая утром нам присылает обзор того, чего нашла и пишет заметку и Ваш покорный слуга. За рабочий день желательно сделать три заметки и десятка два новостей поставить на ленту.
Конечно, неплохо мониторить Nature, Science, PHys Rev и так далее… Но, во-первых, хочется разнообразия - мой выпускающий никогда не позволить мне поставить две красивые статьи о космосе в день, а помимо космоса есть физика, медицина, биология, археология, математика, химия… и еще очень желательно ляпов не наделать. Свои же и заклюют.

 
ссылка на данный комментарий
2006-12-26 20:05:20

[…] hotlog_js=”1.3″ hotlog_r+=”&js=”+hotlog_js; document.write(”") Почем скепсис для народа? (Александр Сергеев) Вторник, 26 декабря 2006 года, 20:05 Опубликовано в: Дискуссии, Популяризация Игорь Иванов поднял тему (http://nauchnik.ru/12/25/novosti-rossiyskoy-nauki/) о том, что научным журналистам не следует полагаться на пресс-релизы, а надо самим читать оригинальные публикации, выбирать интересные и работать на их основе. Журналисты возразили (http://nauchnik.ru/12/25/novosti-rossiyskoy-nauki/#comment-101), что это не потянуть по объему работы (читай по бюджетам СМИ на освещение науки). Я привел (http://nauchnik.ru/12/25/novosti-rossiyskoy-nauki/#comment-98) традиционную западную схему взаимодействия науки с прессой: пресс-служба — информагентство — журналист. Однако при ее обсуждении стало ясно, что дьявол кроется в деталях, а именно в схемах финансирования научной информации в прессе. Вот эту тему я и предлагаю обсудить. В России сейчас эта схема «пресс-служба — информагентство — журналист» не сформирована. Фактически единственное научное информагентство «Информнаука» финансируется за счет подписки со стороны СМИ, что, на мой взгляд, совершенно неправильно. Просто выхода пока другого нет. […]

 
ссылка на данный комментарий
2006-12-26 22:12:28

Отвечу отдельно, но сразу всем, потому что трудно читать постоянно уменьшающийся шрифт.

Во-первых, сейчас внимательно пересмотрел те две стенограммы: действительно, “Информнаука” на недостаток сюжетов не жалуется. Жалобы идут от тех, кто “потребляет” пред-обработанные сюжеты — т.е. ответственные за раздел “Наука” в широкопрофильных СМИ. Конкретно слова о том, что нет пресс-релизов, нет пресс-служб, не видно российской науки, ученые не идут на контакт и не рекламируют свои работы и т.д. были у Александра Костинского (радио “Свобода”), у Елены Кокуриной (”Русский Newsweek”), и у Сергея Попова (но это отдельный разговор).

Во-вторых, давайте я сформулирую, что я вынес из комментариев. Утверждается, что словами “научный журналист” обозначают, как правило, сотрудника широкопрофильного СМИ, задача которого — поиск уже пред-обработанных сюжетов и доведение их до ума в соответствии с требованиями издания (я вполне допускаю, что это нетривиальная задача).

Я правильно понимаю? Мне это удивительно, поскольку слова “научный журналист” в моем понимании всё-таки нечто большее, ну да ладно, будем пользоваться термином в такой трактовке.

Далее, утверждается, что заставить его писать готовую новость по первоисточнику — задача, экономически нецелесообразная. Поэтому научные журналисты вынуждены искать источники пред-обработанной информации, это их насущная проблема, и об этом они жалуются.

В стороне от всего этого стоят сотрудники информагенства и сотрудники пресс-служб институтов. Это совсем другая профессия. Чтоб не путаться, давайте их будем называть не научными журналистами, а “экспертами-предобработчиками” :).

Их задача заключается в том, чтобы по оригинальным статьям писать более-менее готовые сообщения. При этом эксперт-предобработчик должен выдавать примерно одну качественную новость в день по своему профилю. (Под новостью я понимаю заметку на несколько кб, а не пять строчек. Не-статусные новости в пять строчек, по большому счету, вообще не нужны.) Имея с пяток-десяток таких экспертов, можно получить бесперебойную и разностороннюю ленту качественных новостей, которой будут питаться остальные СМИ.

Тут хочу задать вопрос Сергею Комарову. Так в “Информнауке” новости пишутся по оригинальным статьям, или же всё-таки по пресс-релизам? И что, написать две новости (по несколько кб) в день, посвященные российской физике, — это считается непростительно мало? Или же это вы описывали работу типичного научного журналиста, а не эксперта из Информнауки?

Идем далее. Если всё это так, то из этого вытекает, что схема, предъявленная чуть выше Александром Сергеевым:

1. Пресс-служба научной организации
2. Научное информагентство
3. Научный журналист

неверная. А правильная схема такая:

1. Пресс-служба ИЛИ Научное информагентство
2. Научный журналист

И проблемы научных журналистов состоят в том, что слишком мал поток, идущий как от информагенств, так и от пресс-служб. Соответственно, требуется увеличить либо поток от информагенств, либо поток от пресс-служб, либо — в идеале — из обоих источников.

Теперь в-третьих.
Почему-то упор делается на то, что необходимо увеличить поток от пресс-служб. Но реалии таковы, что пресс-службы всё равно в ближайшие годы никто не наладит. Тут есть две причины. Первая: пресс-служба — это вовсе не формльная должность. Это тот же набор высококвалифицированных экспертов, которые способны разобраться в текущих работах сотрудников института. Никакие “девочки-секретарши” с этой задачей и близко не справятся. На такие кадры институт тратить деньги не будет, это просто не предусмотренно в бюджете. Случай с МГУ (всего один человек, отвечающий за связи с прессой) это прекрсно иллюстрирует.

А почему не предусмотрены? Это и есть вторая причина: финансирование научных исследований в России не зависит от степени их популяризации. Это верно как на уровне отдельных ученых или отдельных грантов, так и на уровне целого института. (Впрочем, сейчас некоторые институты под угрозой закрытия вынуждены популярно объяснять, чем они занимаются, но это отдельная тема). Грубо говоря, это позволяет ученым с чистой совестью сказать: в соответствии с финансированием я никому не должен ничего популярно рассказывать.

Обязан ученый “отчитываться перед народом” или нет — тоже отдельная песня. Я считаю, что нет, но вы можете сказать, что это предвзятое мнение ученого :) По крайней мере, я категорически против утверждения, что ученые прямо-таки должны быть заинтересованы рекламой своих достижений среди массового читателя (как утверждает Александр Сергеев). Знаете, не должны. И более того, они её зачастую чураются. Суть научной работы — в самом знании, а не в успешном обучении этому знанию массового читателя. Но это, наверно, будет вечный спор.

В-четвертых, давайте представим, что всё же нашлись деньги на организацию высококачественных пресс-служб в институтах.
Т.е. в каждом институте — своя эффективная пресс-служба, регулярно отслеживающая научные достижения института, способная их понять и грамотно и доступно изложить в пресс-релизе. В результате получаем сотни мелких информагенств, которые выпускают по одному пресс-релизу в неделю — безумные затраты! Одно всероссийское, но эффективное информагенство, в котором эксперты напишут по сути всё то же, но по публикациям, вполне эквивалентно такой армии пресс-служб.

Таким образом, остается выход: повышать эффективность научных информагенств либо искать фрилансеров-спецов, которые напишут новость сразу, минуя все этапы. Как это делать — другой вопрос, я лишь настаиваю на том, что продолжать говорить про нехватку пресс-релизов, неработающие пресс-службы и ученых, не идущих на контакты — пустая трата времени. Это может работать на Западе, но не у нас.

Прошу прощения за такой длинный комментарий. Когда хочется объяснить точно, не получается писать кратко. :)

ссылка на данный комментарий
2006-12-27 03:07:12

Игорь, я опять вынужден вам возражать. Практически по всем пунктам.

1. В СМИ и пресс-службах сидят люди действительно несколько разного профиля, хотя все они могут называться научными журналистами - это собирательное название. А дальше уже идут специализации. В СМИ: колумнист, радиоведущий, редактор, обозреватель, эксперт и т.п. В информагентствах характер работы несколько иной, соответственно возможна специализация по отраслям, нечто подобное есть и в научно-популярных журналах.

2. Схема (Пресс-служба ИЛИ Научное информагентство) -> (Научный журналист) не вполне правильная. Функции пресс-служб и информагентств разные: первые отбирают и готовят информацию, вторые систематизируют, адаптируют и (главное) распространяют ее. Журналисту-новостнику на порядок проще работать с хорошим информагентством, чем собирать информацию по разрозненным пресс-службам. Но вот если ему понадобится уточнение, он обратится именно в пресс-службу или к указанному ею автору работы.

3. Вот как раз разговор о том, наладят в наших реалиях пресс-службы или нет, как раз и является содержательным. Если априори исходить из того, что “не наладят, и не надо”, тогда, конечно, точно не наладят. Между тем необходимость пресс-служб постепенно осознается. Упомянутый мною в рассылке Янковский, услышав об этом на круглом столе в Томске, принял эту идею с ходу.

4. Про то, что финансирование науки у нас не связано с ее популяризацией это факт. Но это ненормальное положение вещей. Потому что мне, как гражданину совершенно непонятно, почему из моих налогов финансируются работы, смысл которых мне даже не считают нужным объяснить. (В тоталитарном государстве такое положение можно было бы понять, но, что забавно, как раз тоталитарное государство почему-то тратило средства на популяризацию науки.) Уверен, что через какое-то время независимость финансирования от популяризации останется в прошлом (или страна снова сползет в прошлое, и тогда уже нам тут будет не до грибов, т.е. не до популяризации).

Кстати, отметенная вами тема о том, что “институты под угрозой закрытия вынуждены популярно объяснять, чем они занимаются” - это как раз не “отдельная тема”, а та самая, хотя и несколько извращенно реализованная. Если институт не может внятно объяснить, чем он занимается, убедить, что это нужно, то найдутся конкуренты, которые захотят перехватить его ресурсы. А поскольку объяснять придется не коллегам, а чиновникам (которые в идеале “слуги народа”), то популяризация тут как раз совершенно необходима. Просто все это медленно выстраивается и еще медленнее доходит до сознания. Но мы-то понять это можем.

5. Охотно допускаю, что конкретный грант и соответствующие юридические положения не обязывают популяризировать результаты исследований. Но есть структурные и моральные соображения, лежащие выше юридической техники. Например, нигде в законе не написано, что человек обязан материально помогать своей престарелой матери, но большинство это делает. Точно так же и с наукой. Она существует на деньги налогоплательщиков (в основном) и несет перед ними моральные обязательства.

По сути дела ученые по поручению граждан занимаются поиском знаний, которыми сами граждане не могут заниматься в силу занятости другими делами или недостаточной подготовки. Ученым за выполнение этой общественной функции познания платят, причем платят простые люди. И эти люди имеют моральное право знать, что они платят не зря и знакомиться на доступном и достаточном для них уровне с результатами этого познания.

Конечно, неправильно обязывать каждого конкретного исследователя заниматься популяризацией - у него может просто не быть соответствующих способностей. Но на уровне исследовательской организации или группы организаций эта работа проводиться должна, то есть должны выделять средства, чтобы нанимать соответствующих специалистов достаточной квалификации. Это и есть научная пресс-служба.

А то, что отдельные исследователи чураются “отчитываться перед народом”, ну, это не больше аргумент в дискуссии, чем упоминание о том, что некоторые граждане чураются платить налоги. Наука для ученых кончилась тогда же, когда ученые перестали оплачивать ее из собственного кармана, как это делали британские джентльмены в XIX веке.

6. Теперь о пресс-службе в каждом институте. Это не такое уж большое и сложное дело. Да, нужно нанять на эту должность научного журналиста с профильным образованием и обязать сотрудников консультировать его по мере необходимости. При правильной организации дела все существенные работы (они ведь случаются далеко не каждый день) будут отражены пресс-релизах. Также в задачи пресс-службы входит содействие журналистам, которые непосредственно готовят публикации по теме института.

Однако считать эту пресс-службу информагентством совершенно неправильно. Она не занимается и не должна заниматься распространением своей информации. Ее преимущество не в этом, а в том, что у нее есть прямой живой контакт с исследователями. Благодаря этому пресс-служба может публиковать неформальные (популярные) разъяснения, которые дают авторы, когда не связаны стилевыми рамками научного журнала, включая эмоциональные оценки, образы, ассоциации, смелые аналогии, мотивы приинятых в ходе исследования решений, предысторию вопроса, надежды на будущее и т.п. Всего этого нет в научных публикациях, а значит, нет и не может быть у всероссийского информагенства, пересказывающего статьи из научной прессы.

Зато у информагентства есть свои преимущества - налаженные контакты со СМИ, единообразное представление всех материалов, классификация материалов из разных источников и установление между ними взаимосвязей, профессиональный инструментарий для документооборота, связи с независимыми экспертами для оценки поступающих из пресс-служб материалов и т.п. При необходимости информагентство может выполнять адаптацию материалов пресс-служб, добавлять в них необходимую справочную информацию и т.п. Короче, у пресс-службы и информагентства существенно разные функции.

7. Теперь о числе информагентств. “Одно всероссийское, но эффективное” - это оксюморон. Бюрократические структуры такого масштаба и без конкуренции принципиально не могут быть эффективными. Информагентств, конечно, должно быть немного, но они должны конкурировать друг с другом. Только тогда они будут работать качественно и эффективно.

8. И наконец, о том, что эффективно, а что нет. Фрилансеры-спецы - это замечательно, но это паллиатив. Это все равно, что сказать: поскольку в стране невозможно наладить производство автомобилей, давайте наберем умельцев-кустарей с золотыми руками, которые будут собирать машины в гаражах и делать это в промышленных масштабах. Кажется, Мао пытался по такой схеме поднять производство чугуна в Китае. Это вовсе не значит, что золотые умельцы-кустари никому не нужны. Просто они должны делать эксклюзивные товары по индивидуальным заказам.

А есть еще массовый спрос и его должен удовлетворять конвейер “пресс-служба — информагентство — научный журналист”. И это должно работать у нас точно так же, как работает на Западе. Да, этому мешают некоторые стереотипы и устаревшие управленческие структуры. Но не надо думать, что они вечны. Вполне себе могут появиться нормальные пресс-службы в институтах, и даже никакой особой революции не произойдет. Просто сначала сделает кто-то один, потом другой, а там и остальные увидят, что от этого есть прок.

А главное, это ведь по большому счету совсем не дорого. Думаю, что минимальная пресс-служба обойдется среднего размера институту в 5-10 тыс. долларов в год, выплачиваемых по совместительству собственным сотрудникам. Этого достаточно для выпуска 1-2 пресс-релизов в неделю. Конечно, в крупном исследовательском центре масштаб должен быть больше, но все равно по порядку величины это всего около процента от бюджета. И по-хорошему, на это должен быть получен целевой грант, чтобы не ставить руководство перед вопросом - получше пиар или получше прибор.

Вот как-то так. У меня тоже не получилось кратко, но, мне кажется, разговор по существу и он оправдывает затраты времени :)

ссылка на данный комментарий
2006-12-27 04:35:25

Все-таки если речь зашла о “моральном праве”, то нужно помнить, конечно, следующее: наука работает для всех нас… Более того, она работает на будущее, то есть для наших потомков. Следовательно, оплата труда ученых в общем-то не нуждается в каких-то дополнительных оправданиях в виде отчетов налогоплательщикам :-) Добываемое и сохраняемое ими знание - в каком-то смысле самоценно… Это то, что останется после нас, а вовсе не колонки “научных новостей”. Это нужно, конечно, помнить…

Более того, у журналистов в общем-то гораздо больше моральных обязательств перед наукой, чем у науки перед ними. В каком-то смысле научные журналисты “паразитируют” на науке - достаточно хотя бы сравнить уровень зарплаты и трудозатраты любого “новостника”, лихо забацавшего новость, и тех людей, которые эту самую новость выносили… Да и газеты распространяют информацию о научных открытиях вовсе не из альтруистических соображений, а для того, чтобы на распространении этой информации зарабатывать (способы зарабатывания на распространении информации мы в данном случае не обсуждаем, пусть это даже спонсорская поддержка).

Из всего этого собственно следует, что все претензии по отсутствию тех или иных механизмов распространения информации и т.д., конечно, должны быть обращены прежде всего к государственным чиновникам, которые и обязаны следить за беспрепятственным обеспечением науки соответствующими средствами, а журналистов - информацией :-)

 
 
 
ссылка на данный комментарий
2006-12-27 10:12:53

Отвечаю Игорю.

Отечественные новости мы пишем на основании научных журналов, докладов на конференциях и личного общения с учеными. А зарубежные (есть у нас и такие разделы в наших лентах, для полноты картины) мы пишем по релизам пресс-секретарей институтов, поскольку они отличаются высоким качеством.

Что же касается нормы выработки - по две новости по физике в неделю, да с этим как-то не очень получается. Вот по биологии. или технологии в широком смысле - это пожалуйста, примерно та. Видимо, физиком надо платить более высокий гонорар, грантами они видимо больше отбивают, чем биологи…

В день же две новости человек может делать, если он не внештатник, а на полном окладе всего себя посвящает этому делу. Такой человек стоит слишком дорого.

А теперь отвечаю Александру.
У меня есть четкая убежденность, когда заработает институт пресс-секретарей и вся система придент в движения. Это случится тогда, когда РФФИ, РГНФ и ФПМПНТС вставят в условия полученитя гранта требование отчета ученого не только в специализированных СМИ, но и в общих. Только таким насильственным действием (как это было с автогражданкой) можно заставить ученого расстаться с теми двумя-пятью сотнями долларов, которые стоит написение и обработка трех релизов (при получении гранта, в середине срока перед поездкой на конференцию или выходом статьи в печати и после окончания гранта. В общем, как это делают американцы, ничего нового). Дальше - все просто. Поскольку сам ученый писать не сможет - ему бы отчеты написать, останется только всем институтом скинуться на специального человека, который будет ходить по лаборатоииям (в соотвествии с графиком грантов) и беседовать с учеными. Поначалу его можно выделить из своей среды, не надо сразуц журналиста звать, все равно их никто не готовит (почти).

И после этого несказанная благодать разольется по всему рунету, новости ИнформНауки станут открытыми (ученые же будут платит за размещение релизов как во всем мире, да?), про гениальные исследования отечественных Кулибиных узнает весь мир, финансирование на их головы, а заодно головы научных журналистов польется стремительным домкратом. Жаль только, что в пору эту прекрасную… Нет у нас механизмов договориться с фондами, пробовали, не получается.

Сергей Комаров
ИнформНаука

 

В данный момент вы не можете комментировать это сообщение!

Войти