Клуб научных журналистов - Почем скепсис для народа?


Почем скепсис для народа?
(Александр Сергеев)

Вторник, 26 декабря 2006 года, 20:05
Опубликовано в: Дискуссии, Популяризация

Игорь Иванов поднял тему о том, что научным журналистам не следует полагаться на пресс-релизы, а надо самим читать оригинальные публикации, выбирать интересные и работать на их основе. Журналисты возразили, что это не потянуть по объему работы (читай по бюджетам СМИ на освещение науки). Я привел традиционную западную схему взаимодействия науки с прессой: пресс-служба — информагентство — журналист. Однако при ее обсуждении стало ясно, что дьявол кроется в деталях, а именно в схемах финансирования научной информации в прессе. Вот эту тему я и предлагаю обсудить.

В России сейчас эта схема «пресс-служба — информагентство — журналист» не сформирована. Фактически единственное научное информагентство «Информнаука» финансируется за счет подписки со стороны СМИ, что, на мой взгляд, совершенно неправильно. Просто выхода пока другого нет.

Схема, предложенная Игорем Ивановым, чтобы научный журналист взял на себя функции всех трех уровней обработки информации, выглядит, на мой взгляд, нереально. Это очень большая работа, требующая исключительно высокой квалификации и непомерной широты знаний. Людей, которые могут с ней справиться очень мало, и даже лучшие из них все же предпочитают работать в относительно узкой («своей») сфере.

Но еще важнее другое: окупить подобную работу чисто журналистским заработком практически невозможно. Работая в узкой области, такой журналист должен будет сотрудничать с десятками СМИ, поддерживать отношения со всеми редакциями, уметь попасть в стиль каждой из них. Иначе не набрать заказов по «узкой» теме, такой как физика, астрономия или генетика. Если же быть научным журналистом широкого профиля, то затраты на работу с первоисточниками будут заметно выше, ведь придется все время существенно расширять сферу познаний знаний. В обоих случаях производительность, вряд ли будет выше пары заметок в неделю - ведь нужно же еще и квалификацию поддерживать, и на мероприятия ходить.

Сколько же будут стоить редакции СМИ такие заметки, если с 8 штук в месяц, журналист должен заработать на хорошую зарплату (хорошую сообразно квалификации)? Думаю, получится где-то около $50 за килобайт. Но столько сейчас ни одно СМИ платить не будет. Они просто не заинтересованы в таких дорогих материалах. Именно поэтому расходы (а от них никуда не денешься) должны быть распределены между различными источниками. СМИ должны оплачивать непосредственно журналистскую часть работы. Работа пресс-служб должна быть оплачена из бюджета научных организаций - в этом отражается их интерес в освещении своей деятельности. (Тут, конечно, должен быть механизм, увязывающий бюджетное финансирование научной организации с ее публичным имиджем. Этого у нас тоже нет.)

Наконец, информагентства могут поддерживаться грантами фондов. Поскольку научных информагентств много не нужно (если, конечно, они качественные), то и денег на это уйдет не слишком много. Также часть средств научные информагентства могут получать от СМИ за подписку на premium content и от научных организаций за дополнительные услуги по продвижению их информации (рекламная модель). Но здесь надо понимать, что СМИ и так тратят достаточно много на журналистов и большинство из них (кроме самых крупных) не станут дополнительно тратиться на информагентство («Информнаука» тому пример). Перебор же с рекламной моделью приведет к снижению объективности освещения. Поэтому фонды - это все-таки основной источник финансирования научных информагентств. Фактически в этом финансировании должна выражаться заинтересованность общества и государства в адекватном освещении науки в прессе.




RSS feed

Комментариев: 4 »

ссылка на данный комментарий
2006-12-27 13:26:46

Александр, все эти финансовые рассуждения были бы хороши, если бы вы сравнивали разные пути написания новостей одинакового качества. В реальности же происходит так, что новости, написанные по информагенствам, которые пишут по пресс-релизам, которые пишут со слов ученых, обладают в среднем несравненно более низким качеством, чем новость написанная спецом по научной публикации (при условии, что он умеет писать такие новости :) )

Несравненно более низкое качество — это, я пожалуй, даже мягко сказал :) Вот конкретный пример: недавно было сообщение про то, что на Тэватроне обнаружили рождение одиночного топ-кварка. Подавляющее большинство наших СМИ (ссылка на News.Yandex) написали просто ахинею, простите за прямоту. Все они писали по пресс-релизу, по PhysOrg или по ИТАР-ТАСС. Единственная заметка хоть чем-то отличающаяся — текст Алексея Паевского на Газете.ру: там хотя бы не говорится про свободные кварки и про “лучшее понимание земной материи”. В остальном же она похожа на все остальные тексты: многочисленные фактические ошибки и самое главное — пустота, поскольку сути работы из пресс-релиза не понять.

И это не исключение. Это стандартная ситуация! Перевод Байрона с английского на итальянский, с итальянского на немецкий, с немецкого на русский будет заведомо хуже, чем перевод непосредственно с английского на русский, причем выполненный специалистом по английской поэзии.

Еще раз подчеркну одну мысль (мне кажется, похожую мысль высказывал когда-то Александр Костинский): научить ученого писать качественные популярные материалы можно. Научить журналиста писать высококачественно про науку — нет.

Лучшие образцы научно-популярных материалов в Рунете, написанных журналистами — это невкусный полуфарбикат в красивой словесной оболочке. Безусловно, на это есть спрос и это производить — экономически выгоднее.

 
ссылка на данный комментарий
2006-12-27 15:04:42

И ты, матушка, тоже права :)
Отвечать на вопросы Игоря мне просто некогда, а то бы с удовольствием. Скажу только самое имхо существенное:
1, лично я - за написание новостей и популярных статей по статьям, а не по беседам с учеными.
2, да, пресс-релизы чаще всего грешат неполнотой и т.п., но всегда можно почувствовать слабину и обратиться к первоисточнику. В релизах всегда есть или четкое указание на статью вплоть до гипера, или достаточно информации (название и номер журнала + ФИО автора), чтобы найти ее в 3 щелчка. Кстати, для этого, если кто не знает, рекомендую http://www.scirus.com/
3. Насчет того, что ученого (шире - образованта) можно научить писать научпоп, а журналиста - нет, полностью согласен.

 
ссылка на данный комментарий
2006-12-28 13:44:11

СМИ должны… В этой стране никто никому ничего не должен, как я погляжу. Лоб себе разбил о гендиректора, но не смог выбить третьего корреспондента. А при этом начальсту вынь да положь по 3-5 текстов в день (не считая новостей). Мы же не ежемесячник, не еженедельник и даже не ежедневная газета - мы онлайн-издание. Не обновляешься - всё, смерть полосе. И куда я пошлю при таком раскладе своих людей, если у нас и так рабочий день по 14-16 часов в сутки по шесть дней в неделю? Только и остаётся, что смотреть грустным взглядом на списки проходящих в Москве конференций.

Почему НИИ всеразличные не организуют пресс-службы, а в тех, что они есть, то работают так, словно в этих пресс-службах кэгэбэшники сидят, заинтересованные в сокрытии любой информации, я вообще не понимаю. Это же в их интересах - пропагандировать достижения собственной организации. Вон, посмотрите на ТЭК, на авиапром, да на любую бизнесс-структуру - любой чих описывают. А эти сидят в своих лабораториях с пинджачках времён смерти Сталина - и словно так и надо!

Насчёт обучения журналиста и учёного, кстати, не согласен. Ибо эт такой же штамп, как три “К” для немецких женщин. Вопрос не в изначальном образовании, а в обучаемости человека и в его заинтересованности в качественной работе. Всё равно, каким-бы ни был спецом человек в биологии, скажем, или в той же химии, для написания статьи по психологии или по археологии ему придётся работать со справочниками и с экспертами. Учёный обладает более широким базисом, журналист - навыками общения. Сумеет добрать знаний или навыков - напишет, не сумеет - не напишет.

Как пример: у меня в отделе “Общество” была девушка-журналист/филолог, которая писала прекрасные статьи, в частности, по биологии и по астрономии. Потому что умела звонить, не гнушалась спросить совета, и к каждой статье изучала матчасть. И писать умела. И было много химиков-физиков, которые не умели применять набранные в университете знания при написании статьи, в результате чего делали фактические ошибки, а совета спросить гнушались (ибо понты, типа сам-с-усам), и звонить не умели (большая проблема у учёных с коммуникативностью, часто непреодолимая).

 
ссылка на данный комментарий
2006-12-29 16:18:00

Насчет девушки-филолога и физиков с понтами - бывают исключения. Но главное, что нужно для научпопстатьи/новости - умение думать и анализировать, а на журфаке этому не учат. Обучаясь науке и позанимавшись ею, такое умение выработать неизмеримо больше шансов, чем обучаясь журналистике (сам я ей не учился, но умею анализировать :) литературные данные).
А про пресс-службу различных НИИ не стОит даже и мечтать. Менталитет не тот у наших ученых. Переписывать здесь свои соображения - места не хватит. Почитайте, если кому интересно мое скромное мнение, рождественский (к новому 2005, но не устарел) триллер “Биотехнология России с точки зрения теории эволюции” http://www.cbio.ru/modules/news/article.php?storyid=136 , трактат “Как нам реорганизовать биотех” http://www.cbio.ru/modules/news/article.php?storyid=531 (из-за него меня презрело Общество биотехнологов России и вычеркнуло наш сайт из списка друзей :)) и многотомник “Старая дева и скупой рыцарь. Инвестиции в высокие технологии глазами биолога” http://www.cbio.ru/modules/news/article.php?storyid=432 (ч.1/5).
Биотех там - в качестве своего болота.
Да что там НИИ - скольких устроителей _выставок_ я не сумел уговорить слать свои материалы!
Дайте мне другой глобус!
Хотя нет - в Штатах, помнится, меня больше всего поразило то, как топ-менеджеры и ведущие разработчики Доу Агросайенс плясали вокруг группы из 14 журналистов со всего света. А в России - смирись, гордый человек!

 

В данный момент вы не можете комментировать это сообщение!

Войти