Клуб научных журналистов - Критерии эффективной работы научного журналиста


Критерии эффективной работы научного журналиста
(Игорь Иванов)

Среда, 27 декабря 2006 года, 14:34
Опубликовано в: Дискуссии, Популяризация

В ходе дискуссии, протекающей в предыдущих сообщениях, я задался вопросом о критериях эффективности работы научного журналиста, которые выделяют сами журналисты. У меня получилось четыре группы вопросов. Буду благодарен, если кто-то честно поделится своими критериями. Возможно, ваши ответы позволят мне лучше понять вашу работу :)

1. Как вы определяете -- эффективно ли вы (или ваши коллеги) работаете в научной журналистике? Чему вы реально стремитесь удовлетворять? Ограничивается ли набор реальных критериев количеством и регулярностью публикаций? Насколько важно для вас качество ваших публикаций?

2. Насколько важно поставить новость вовремя? Считаете ли вы, что новость сильно проиграет, если она появится на день позже, чем в остальных СМИ? На неделю позже, но лучшего качества? Считаете ли вы, что новость сильно выиграет, если появится у вас на неделю раньше, чем в остальных СМИ? Прикладываете ли вы усилия, чтоб обнаружить такие новости (архив препринтов, англоязычная блогосфера) или это в текущей ситуации нереально?

3. Что вы понимаете под качеством научной новости? Полное отсутствие фактических ошибок или же просто отсутствие бросающихся в глаза глупостей? Считаете ли вы расставление правильных акцентов существенным элементом качества или это мелкий нюанс? Что именно для вас означает правильное расставление акцентов: подчеркнуть важное, пусть и не броское, или подчеркнуть броское, пусть и не самое важное?

4. Как вы судите о качестве -- по своему ощущению? по мнению коллег? по обратной связи от читателей или экспертов? Существует ли хоть какое-нибудь подобие fact-checking в научной журналистике? Как вы реагируете на письма от экспертов с указанием ошибок -- исправляете только факты, переписываете заметку, оставляете как есть? На ком вы проверяете доступность текста для "целевой аудитории"?

Спасибо за ответы :)




RSS feed

Комментариев: 8 »

ссылка на данный комментарий
2006-12-28 00:43:23

Мне лично сложно считать себя “полноценным” журналистом, журфак не заканчивал, добыча информации в моем случае происходит в основном путем извлечения оной из различных онлайновых источников, а не путем контактов с нужными людьми, освещение “статусных” событий вызывает мучительную головную боль и потерю душевного равновесия… Но так как в данный период времени на жизнь я зарабатываю большей частью именно писанием околоновостных заметок, все-таки осмелюсь предложить себя в качестве подопытного субъекта :-)

1) Эффективность работы находящегося в моем ведении отдела науки… определяю я сам :-) . В каком-то смысле я являюсь одновременно и исполнителем, и заказчиком, не знаю уж, насколько этот случай типичен. В принципе, ведущие рубрик даже в самых серьезных онлайновых изданиях могут быть до определенной степени автономными, просто их автономность заканчивается тогда, когда их раздел хиреет… На самом деле критериев, по которым можно оценивать эффективность этой работы, сразу несколько: мы стараемся, чтобы и (a) посещаемость раздела была высокой (интерес со стороны массового читателя), и (b) уровень публикаций повышать (что уже входит в некоторое противоречие с п.(a) - приходится либо идти на компромиссы, либо снабжать статью дополнительными подробностями, ссылками, справочными материалами etc. - но всего, понятно, не затолкнешь, тем более, что большой объем онлайновых публикаций сам по себе уже вызывает отторжение у читателя). В любом случае в тексте не должно быть фактических ошибок и он должен более-менее полно очерчивать проблему - если этого нет, то ссылки на “популярность” и “художественность” не спасут - за это судить надо :-( . Далее, конечно, необходимо, чтобы (c) картина новостей была бы более-менее полной, и из поля зрения не выпадали бы важнейшие новости. Здесь уже проблема (и в моем случае она плохо решается), т.к. критерии важности той или иной темы разные, если смотреть на это с точки зрения публики, редакции или самих ученых. Плюс ко всему всегда желательно, чтобы (d) публикации были бы как можно более оригинальными, то есть мы бы рассказывали о том, о чем не всякий в Рунете расскажет. Здесь опять же противоречие с (c), потому как именно “эксклюзивные” или, скорее, “псевдоэксклюзивные” новости зачастую не могут быть теми, что составляют “картину дня”. Значит, нужно стараться некоторым образом предвосхищать события и сообщать о том, о чем вскорости будут говорить все.

Да, в нашем случае погоня за количеством публикаций оказывается как правило совершенно бессмысленной, поскольку онлайновый читатель легко найдет те места, где выкладывается большое количество надерганных с разных сайтов заметок (разного качества), значит, остается брать чем-то другим… не назову это однозначно качеством, поскольку для локального повышения “читаемости-открываемости” настоящее качество не так уж и важно (для формирования постоянной аудитории оно - так или иначе (смотря что считать “качеством”) - важно).

В принципе, происходит такая постоянная игра с читателем: заголовок, анонс и картинка обычно предполагают большую “завлекательность” и даже “желтизну”, чем может быть сам текст внутри. Но этот разрыв не должен быть катастрофическим, иначе при внешнем локальном благополучии читателя мы на самом деле будем терять.

В любом случае, конечно, бессмысленно как существование суперкачественной рубрики в СМИ, практически лишенной читателей (т.е. если слишком узкие и специфические темы), так и безобразной желтой активно посещаемой рубрики (если это только вредит делу популяризаторства - тогда уж лучше анекдоты какие-нибудь транслировать…) Ведь существование в издании научной рубрики - это скорее знак престижа (доросли!), чем попытка зарабатывать на большой посещаемости. У меня вот получаются какие-то постоянные вариации - то я начинаю всё донельзя “разжевывать” в надежде привлечь менее подготовленную публику, то пускаюсь в описание подробностей, интересных только людям подготовленным (все это в попытке нащупать какой-то оптимум и привлечь людей из разных читательских групп)… то вообще беру темы, к науке собственно имеющие только весьма опосредованное отношение (возможно, мимоходом “нафаршировывая” их какими-то любопытными подробностями). Обычно это случается тогда, когда кривая посещаемости сильно падает или когда нет времени на нормальную работу. Собственно, как раз выискивание пустоватых популярных тем и способов их “продажи” меньше всего труда и отнимает, только этот “труд” и не приносит удовлетворения. См. еще относительно свежую новость про гигантского кальмара - это вообще сутки было самой посещаемой заметкой на Гранях.

В принципе, я могу держать какую-то (по моему мнению важную) тему на “морде” издания (и настаивать, чтобы ни в коем случае не убирали) даже если все это читают (открывают) плохо, но злоупотреблять такими вещами все равно долго не получится, поэтому приходится думать дальше и искать какие-то выходы…

2. По моему опыту “отставание” в выдаче научной новости ничему особому на самом деле и не вредит. Более того, “слишком ранняя” новость (опубликованная гораздо раньше основного потока в Рунете - а это может происходить тогда, когда информация взята из какого-то “немассового” источника) на самом деле даже хуже раскручивается… По-моему, это объясняется тем, что читатель, уже заинтригованный кем-то (ТВ например) излишне “круто” звучащей новостью, потом с большей охотой отправляется к нам за подробностями. Так что желание “опубликовать первым” объясняется исключительно абстрактными тщеславными побуждениями. Фактически, большой конкуренции за читательское внимание в этой сфере пока еще нет. Практика, когда издание, почитающее себя более солидным, печатает статью со всеми подробностями гораздо позже первого потока, вполне распространена и естественна (по крайней мере в случае научных новостей).

3. Все это важно и еще важно, чтобы аудитория именно данного издания смогла бы статью воспринять адекватно (попросту понять, что там имеется в виду), чтобы помимо научных, были правильно расставлены акценты, относящиеся к политике издания (под политикой не обязательно понимать что-то дурное), чтобы все это укладывалось в общий стиль и так называемый “формат” (очень емкое такое понятие :-) ). Ну про прочие мелочи, с ходу поправляемые редакторами и корректорами, я уже не говорю…

4. Фактические исправления, конечно, вносятся по возможности немедленно и без всяких разговоров (если факт ошибки, конечно, подтвердился и не вызывает сомнений и разночтений). Если весь тон статьи оказывается неверен или факты, на которых все основано, не подтверждаются, то тут возможны варианты. Может быть написана новая заметка с изложением правильного положения вещей, которая ссылается на неправильную. В каких-то случаях примечание может быть внесено в саму “провинившуюся” заметку. В каких-то - после удаления наиболее одиозных кусков - заметка может уйти “на дно”. То есть на “морде” уже не рекламируется, но из раздела не убирается. Я с ходу не могу вспомнить случаев полного удаления какой-либо заметки - по крайней мере из “Науки”. Более мелкие инциденты легко вспоминаются.

Доступность текста легко проверяется на коллегах по редакции… Еще судится по отзывам-комментариям… Но, как говорится, “иногда меня воспитывает папа Карло, а иногда - никто”… Через какое-то время вырабатываются уже довольно четкие эмпирические критерии, позволяющие легко обходиться своей собственной головой :-)

 
ссылка на данный комментарий
Alexey Payevskiy Подписка на комментарии по e-mail
2006-12-28 08:02:30

Отвечу немногословно…

1. Посещаемость и отсутствие ошибок. Для себя считаю удачным, если удается тему, по сути только научную (ну, скажем, наблюдение волновых свойств у макрообъектов) написать так, чтобы это показалось интересным выпускающему и главному редактору ;)))
2. Ну, нам это достаточн просто: новость появилась, ставим несколько строк на ленту новостей, а потом можно спокойно и обстоятельно написать про нее заметку.
3. Про качество - разумеется, см. пункт первый. Отсутствие ошибок и интерес для читателя, не знакомого с наукой.
4. Фактические неточности и двусмысленности фраз исправляются немедленно, если какой-то ляп совсем грубый (как было со статьей про индейцев) и исправление его лишает смысла всю статью, статья просто снимается. По чему судим о качестве - по всем упомянутым показателям…

 
ссылка на данный комментарий
2006-12-28 11:55:08

1. Хостов нагнать на полосу – не проблема. Как показывает статистика, самыми посещаемыми заметками в «Газете.Ru» в 90% случаев становятся тексты из разделов «20 строк», именуемые на нашем внутриредакционном слэнге «сиськи-письки». Прошу прощения за терминологию, но из песни, как говорится, слова не выкинешь.

Поэтому для меня главная цель работы отдела – оперативное, качественное и доступное изложение материалов. То есть, чтобы было интересно специалисту и понятно неспециалисту. Количество материалов определяется исключительно численностью отдела, с этим я ничего поделать не могу (пока, по крайней мере), а регулярность стараюсь обеспечивать – это обязательно для онлайнового издания.

2. Нужно разграничивать новость и статью на определённую тему. Новость – да, для меня это важно. Если кто-то ставит новость раньше нас, то смело записываю в свои прососы. А статья появляется уже по мере готовности. Если позже остальных, то лучшего качества. Насчёт «на неделю позже» не знаю, не пробовал. Или, если и пробовал, то об этом не знаю. Максимум, на который я решался – это через день. И то скрепя сердце.

Естественно, мы ищем эксклюзив. И находим. Прикладывать усилия в этом направлении считаю обязательным, потому что скатываться до уровня исключительно вторичного контента для меня неприемлемо.

3. Конечно, полное. Нельзя давать себе слабину ни в чём, потому что «коготок попался – всей птичке пропасть». Тем более, что ошибка буквально в одном слове может привести к полному искажению смысла материала. А насчёт акцентов я уже говорил – нужно учиться подавать важное так, чтобы это было и грамотно с точки зрения специалиста, и интересно по мнению обывателя. Хочу подчеркнуть, что под этим словом понимаю не только, скажем, секретарш, домохозяек или чернорабочих, но и людей с высшим образованием, но в другой области (не связанной с темой материала). А броское и так вылезет.

4. Первые оценщики – автор и я, как редактор. В общем-то, соображалки хватает, чтобы в 95% случаев понять, насколько полно и правильно описана тема. Если нет – текст посылается знакомому специалисту (благо, число таких растёт с каждым днём) для экспресс-рецензии. Зачастую ответ приходит ещё и с комментарием, который в итоге ложится в конечный текст.

Кроме того, заметки отдела «Наука» пользуются большой популярностью внутри редакции. А среди нас есть и физики, и историки, и филологи, и множество других умеющих писать нежурналистов. Поэтому, кстати, часто докладываемые на редколлегии темы провоцируют интересное обсуждение.

Третий критерий, конечно, читатели. Их критика проверяется, а дальше мы правим текст по мере необходимости. Один вообще сняли (впрочем, эта история членам КНЖ известна). Но, в основном, правки идут с названиями институтов и фамилий. Суть текстов читатели критикуют очень редко.

Четвёртый критерий качества – выпускающий отдел первой полосы. Это к вопросу о доступности текстов :) В общем, могу похвастаться тем, что практически все наши тексты через первую полосу прошли. То есть, они вполне конкурируют по качеству и доступности с политическими, общественными или спортивными, например, новостями.

 
ссылка на данный комментарий
2006-12-29 17:26:39

Вопросы Игоря меня очень заинтересовали, в первую очередь, как отличный инструмент для рефлексии собственной деятельности. Последовательно отвечая на них, я как бы взглянул на нее извне. Получилось довольно много текста, но для меня затраты времени окупились в самом процессе написания, а если еще какая-то реакция будет - то просто замечательно. Все, ответы ниже, а я теперь могу позволить себе почитать других - очень интересно сравнить.

1.1. Как вы определяете - эффективно ли вы (или ваши коллеги) работаете в научной журналистике?

Формальных критериев нет. К тому же это сильно зависит от места работы. Но, наверно, самый окончательный критерий - степень влияния на представления аудитории о науке. А в идеале надо спровоцировать хотя бы некоторых читателей на размышления и поиск по теме. Другое дело, что не всегда очевидно, как этот критерий применить на практике. Поэтому в оценке чужой работы я полагаюсь на интуицию. Сужу по тому, насколько она резонирует или диссонирует с моим ощущением хорошей работы. А о своей работе судить труднее, тут помогают немногочисленные отклики читателей и коллег, а также перепечатки и ссылки на других ресурсах.

На это влияют в первую очередь логические и смысловые неточности, ошибки словоупотребления. Также раздражает неумение выделить главное.

1.2. Чему вы реально стремитесь удовлетворять?

а) Материал должны захотеть прочесть (послушать и т.п.);
б) Читатели должны понять то, что я хотел сказать;
в) Я должен сказать то, что имеет отношение к действительности;
г) Изложенное должно оказать влияние на аудиторию;
д) Это влияние должно быть благотворным для читателей и науки.

Это такое последовательное сито. Не пройдя определенный уровень, бесполезно заботиться о последующих. Проблема в том, что для прохождения первых двух уровней материал должен быть простым и даже немного скандальным, а для прохождения остальных уровней точным, глубоким и важным. Между доступностью и точность научно-популярного изложения имеет место диалектическое противоречие. Перегнешь с точностью - message не дойдет до читателя (в прямом или переносном смысле). Переборщишь с доступностью, люди прочитают бессодержательный материал (возможно, даже вводящий в заблуждение). Оптимум находится посередине, его я и стремлюсь нащупать. Но его положение в большей мере зависит от аудитории, чем от предмета статьи.

Радикальное повышение эффективности возможно в том случае, когда изобретается новый объяснительный прием - как правило, свежая яркая метафора. Но это удается редко. По сути дела, это маленькое научно-популярное открытие. К таким открытиям, конечно, нужно стремиться, но они не могут лежать в основе регулярной работы.

1.3. Ограничивается ли набор реальных критериев количеством и регулярностью публикаций?

Нет, конечно. Но количество и регулярность - это предусловие профессиональной работы журналиста. Тот, кто не может работать регулярно, не может этим зарабатывать, а значит, он уже не профессионал, а любитель. Иной раз встречаешь любителя, который легко даст фору многим профессионалам, но только в те дни (недели, месяцы), когда у них есть настроение. Хороший редактор (издатель) найдет, как пристроить такую нерегулярную продукцию, но полагаться на нее не может.

1.4. Насколько важно для вас качество ваших публикаций?

Важно. Даже очень важно. Если поставить его еще выше, то придется покинуть профессиональную лигу. Вообще это вечная проблема: качество или сроки. Как говорят, редактирование нельзя закончить, можно только прекратить. Поэтому, в научных новостях, как и в любом товаре качество ограничивается сверху себестоимостью продукта, а она уже определяется не автором, а издателем - сколько он готов тратить на подготовку материала. Более квалифицированный научный журналист за одинаковое время сделает более качественный материал. Но он ведь и оплату захочет повыше ?

2.1. Насколько важно поставить новость вовремя?

Это сильно зависит от конкретного СМИ. В интернете, например, важно поставить раньше других, не ненамного. Тогда другие будут на тебя ссылаться, а агрегаторы новостей типа http://news.yandex.ru и http://novoteka.ru отметят твое первенство, что работает на марку издания и укрепляет его позиции на рынке.

В газетах это не столь принципиально (кроме особо важных новостей, о которых должны писать все). Мало кто читает несколько газет, каждый выпуск содержит всего одну-две научные новости и вероятность проиграть конкурентам в глазах читателя невелика.

На радио важно не опоздать по отношению к телевидению.

Особое положение занимают еженедельники. Вот там есть время, чтобы внимательнее поработать над темой. Но с другой стороны у них не так много места на новости. Большая часть места отводится под аналитические материалы, затрагивающие одну тему.

2.2. Считаете ли вы, что новость сильно проиграет, если она появится на день позже, чем в остальных СМИ? На неделю позже, но лучшего качества?

Да, эффект новизны для самой активной части аудитории будет утрачен. Через неделю это уже не новость. С такой задержкой можно публиковать аналитику, возвращаясь к уже затронутому ранее сюжету. Но для этого новость должна быть очень интересной и важной, чтобы оправдать такой повтор. Просто писать новость более высокого качества с заметным опозданием бесполезно, так как сама активная аудитория уже удовлетворила свой интерес к ней и просто не станет ее читать.

На Западе эту проблему решают через механизм эмбарго на информацию. Информагентство заранее предоставляет информацию в закрытом режиме только для зарегистрированных журналистов со строгим условием, что публикации не появятся ранее определенной даты. В случае нарушения СМИ, от которого зарегистрирован журналист, лишается доступа к такой информации и даже возможно судебное преследование.

2.3. Считаете ли вы, что новость сильно выиграет, если появится у вас на неделю раньше, чем в остальных СМИ?

Как ни странно в общем случае нет. По крайней мере в интернете. Гораздо лучше быть в начале волны, чем одиноко отстреляться заранее. Исключение составляют лидеры информационного рынка, авторитета которых достаточно для запуска волны. За неделю информационный рынок забывает все события кроме особо важных, постоянно подпитываемых и вашего первенства даже не заметят.

2.4. Прикладываете ли вы усилия, чтоб обнаружить такие новости (архив препринтов, англоязычная блогосфера) или это в текущей ситуации нереально?

Прикладываем. Но ситуация меняется. 4-5 лет назад достаточно было просто время от времени заходить на некоторые сайты, все, что ты напишешь, годилось в новости. Порой даже с опозданием на месяцы. Конкуренции не было. Два-три года назад достаточно было аккуратно мониторить сайты научных информагентств (главным образом EurekAlert!, NewsWise и ScienceDaily обычно отстают). После этого был еще твердый суточный запас времени на обработку, и ты все равно был бы первым. Но я тогда предпочитал по мере возможности мониторить сайты университетов, где те же пресс-релизы нередко появлялись на сутки-трое раньше. Это позволяло заведомо обогнать конкурентов. Но за последний год EurekAlert! сократил задержку до суток и мониторинг сайтов дает минимальное преимущество.

Читать препринты для написания новостей времени обычно не хватает. Если при написании новости по пресс-релизу требуется уточнить что-то по оригинальной статье, это еще терпимо - увеличивает время на подготовку новости на полчаса-час. Но для того, чтобы разобраться в новости, начиная с препринта или оригинальной статьи, нужно 2-3 часа, а иногда и целый рабочий день. И это не считая затрат на отбор новостей (хорошо еще с астрофизикой - там Сергей Попов помогает).

А опираться на блогосферу и вовсе трудно. Там проблема с определением надежности информации. Ведь по статусу блог - это частное сообщение. Сообщение в блоге не создает информационного повода (за исключением какого-нибудь скандала или флэшмоба).

3.1. Что вы понимаете под качеством научной новости? Полное отсутствие фактических ошибок или же просто отсутствие бросающихся в глаза глупостей?

Конечно, ошибок быть не должно. Но этого мало. Новость еще должна быть интересной, понятной, важной и свежей. И должна соответствовать формату СМИ. Все это наравных составляющие качества.

3.2. Считаете ли вы расставление правильных акцентов существенным элементом качества или это мелкий нюанс?

Да, это важно. Но для меня в новостях более, пожалуй, еще более важны ассоциативные связи, а также уместное и правильное употребление терминологии. Читатели (и особенно слушатели) воспринимают новости не так, как ученые. Это восприятие не столько буквальное, сколько образно-ассоциативное. Возможны случаи, когда новость с фактической ошибкой создает в итоге более правильное впечатление, чем без нее.

3.3. Что именно для вас означает правильное расставление акцентов: подчеркнуть важное, пусть и не броское, или подчеркнуть броское, пусть и не самое важное?

Акценты на броском необходимо, чтобы новость запомнилось, а на важном - чтобы вообще ввести в популярный обиход предмет новости. Тут соотношение как у паровоза с вагоном. Без паровоза не поедет, а без вагона не слишком полезно.

Когда я делал ежедневные новости на радио, у меня вообще главной была метацель - систематическое дозированное вбрасывание научной терминологии и контекстов ее употребления, чтобы слушатель просто привыкал к ней и расширял словарный запас. Я считал это своей основной задачей. А новости были инструментом и полигоном для ее решения. Ведь глупо надеяться, что из 45-секундного сообщения, воспринимаемого вполуха, слушатель поймет суть открытия, да еще и уловит акценты. Даже читая новость на сайте, многие этого не улавливают.

И еще мне всегда важно показать, методологическую сторону. Во-первых, не только “что” сделано, но также “как” и “почему”. А, во-вторых, статус, степень надежности утверждений. Потому что в восприятии обывателя наука - это некое абсолютное знание, родившееся чисто схоластическим путем, или, наоборот, гнусная ложь, навязываемая обществу в корыстных или иных еще более нехороших целях. Надо систематически разрушать это представление.

4.1. Как вы судите о качестве — по своему ощущению? по мнению коллег? по обратной связи от читателей или экспертов?

Прежде всего, по своему ощущению - оно всегда со мной. Далее по значимости - перепечатка и ссылки в других СМИ. Мнения коллег и экспертов всегда интересны, но их просто мало. От читателей тоже фидбэк небольшой. Важнее, пожалуй, отклики знакомых, которые не связаны с наукой. Сам факт, что они прочитали материал - указывает на то, что он работает.

4.2. Существует ли хоть какое-нибудь подобие fact-checking в научной журналистике?

Это зависит от издания. В «Вокруг света», например, есть специальный контрольный редактор, который проверяет даты, цифры, факты. Но это скорее выходной контроль, чтобы редакторы и авторы не расслаблялись. Вообще же при работе по схеме автор-редактор функция проверки возложена на редактора. Но есть авторы, которые имею выход «на полосу» без такой редактуры.

4.3. Как вы реагируете на письма от экспертов с указанием ошибок — исправляете только факты, переписываете заметку, оставляете как есть?

Зависит от характера замечаний. У меня не было случаев, чтобы меня ловили на грубых ошибках, требующих переписать или снять материал. Исправлять отдельные неточности - да, приходилось. Но это, ясное дело только в интернете. На бумаге и в эфире уже не исправишь.

4.4. На ком вы проверяете доступность текста для “целевой аудитории”?

На своих редакторах :) А когда сам работаю редактором, то авторы проверяются на мне. Еще на детях, которым я раньше много читал лекций. Также форумах, где мне приходится ввязываться в дискуссии с целью как раз чувствовать аудиторию. И еще на случайных знакомых, вроде попутчиков в поезде, с которыми приходится пообщаться и почувствовать, каков уровень восприятия. К сожалению, систематических исследований аудитории в нашей микроотрасли пока никто не делал (или, по крайней мере, не публиковал).

 
ссылка на данный комментарий
Марина Аствацатурян Подписка на комментарии по e-mail
2006-12-30 20:09:30

На ком вы проверяете доступность текста для «целевой аудитории»?

Мой первый слушатель - звукорежиссер, есть на Эхе Москвы такой Дима Нилов, и записываться в его смену - одно удовольствие, он так живо реагирует, что иной раз и переделывать приходится:))

 
ссылка на данный комментарий
2007-01-08 19:33:13

1. Эффективность определяется количеством качественных публикаций. Остальные я бы вообще не рассматривал как хорошую работу ;-).

2. Тут я (как и другие коллеги, работающие в ежемесячных изданиях) нахожусь в тепличных условиях: поскольку совершенно очевидно, что за газетами и радио нам не поспеть, можно не торопясь, спокойно подготовиться и все проверить несколько раз. Анонсы и всяческие новости можно, конечно, публиковать оперативно на сайте, но мы не позиционируем себя как новостной источник (как известно, поспешишь - людей насмешишь).

3. Качество научно-популярных статей - это полное отсутствие фактических ошибок. Не могу сказать, что это всегда получается, но мы прикладываем к этому все усилия ;-). Правильное расставление акцентов - в каждом конкретном случае индивидуальное, и зависит от многих факторов - в этом вопросе позиции экспертов-консультантов, автора и редакторов могут существенно отличаться.

4. Любая статья до публикации обязательно показывается экспертам-консультантам. Поскольку в нашем издании принято упоминать имена экспертов в статье, в их интересах указать на все встречающиеся в тексте ошибки ;-). Все фактические исправления вносятся, литературные - не обязательно. Fact-cheking - это одна из частей работы редактора, при необходимости привлекаются консультанты. (Мое личное мнение - именно для этого редактору научно-популярного издания предпочтительнее иметь естественно-научное или техническое образование). Если эксперты говорят, что в статье ошибок слишком много, чтобы их можно было исправить (проще написать новую) - статья снимается с публикации.

Что касается качества, то его можно поделить на “научное” (отсутствие ошибок) и “популярное” (доступность для широких масс). Первое определяется только комментариями экспертов, второе - отзывами всех читателей.

Что касается проверки на доступность - проверяется на сидящих рядом других редакторах, но два главных наших эксперта по оценке “доступности” - это литературный редактор и ответственный секретарь. Если им что-то непонятно, сложные места в статье переписываются до тех пор, пока не станут простыми.

Кстати, о проверке на “доступность”. Года три назад в ПМ была опубликована статья об истории и устройстве искусственных источников освещения (от свечей к лампам накаливания, дуговым, газоразрядным и т.п.). В связи с требованиями верстки потребовалось выделить одно ключевое слово (т.н. “пуля”). Выбрали слово “Кандела” (единица силы света). Наш издатель, случайно увидев это слово на странице, возмутилась: мол, никто не поймет. Главный редактор возразил, упомянув, что это проходят в средней школе. Спор решили рассудить простым способом - пройтись по редакциям различных журналов нашего издательского дома (большинство - это глянцевые журналы типа Cosmopolitan, Домашний очаг, Men’s Health и т.п.). Всем задавался один и тот же вопрос: “Что такое кандела?” Всех версий перечислять не буду, наиболее интересным оказался ответ редакции журнала Men’s Health, которая предположила, что это такое венерическое заболевание ;-).

Дмитрий Мамонтов,
“Популярная механика”

 
ссылка на данный комментарий
2007-01-20 16:59:56

[…] Некоторое время назад в своем списке вопросов я упомянул возможность отслеживать некоторые новости в англоязычной блогосфере. Александр Сергеев мне ответил: А опираться на блогосферу и вовсе трудно. Там проблема с определением надежности информации. Ведь по статусу блог — это частное сообщение. Сообщение в блоге не создает информационного повода. […]

 

В данный момент вы не можете комментировать это сообщение!

Войти