Клуб научных журналистов - Игорь Иванов


Игорь Иванов (spark)
Занимаюсь теоретической физикой элементарных частиц; пишу новости физики на сайте Элементы.ру
Документальный фильм про электрон
Пятница, 08 июня 2007 года, 1:19
Опубликовано в: Патология, Популяризация, Наука

Сегодня при просмотре новостей взгляд буквально напоролся на вот это: Физики США сумели снять документальный фильм о движении отдельных электронов, который ссылается на ИТАР-ТАСС. Кроме этого в Рунете тот же текст появился на некоторых других сайтах, а также отдельное сообщение появилось и на сайте "Вокруг света" (В жидком гелии зафиксированы вихри). Поскольку я неравнодушно дышу на все, что мельче атома :), то не смог удержаться от комментария.

Начну с того, что текст ИТАР-ТАСС неправильный совершенно, и я надеюсь, это станет очевидным после моего объяснения. Такую ситуацию мы уже проходили: по-хорошему, надо разбирать и объяснять ошибочность чуть ли не каждой фразы, как это сделано в Анатомии одной новости, только времени это займет с десяток часов. Поэтому буду относительно краток :)
( далее... )



Игорь Иванов (spark)
Занимаюсь теоретической физикой элементарных частиц; пишу новости физики на сайте Элементы.ру
Вести с элементарно-частичных полей
Четверг, 12 апреля 2007 года, 21:46
Опубликовано в: Патология, Наука

1. Настоящая новость: эксперимент MiniBooNE поставил точку в споре о загадочных нейтринных результатах 6-летней давности.
См. пресс-релиз Фермилаба и подробнейшее описание истории проблемы и новых результатов от специалиста (фактически готовая полноценная статья).

Не могу не отметить статью на cnews.ru с абсолютно противоположным по смыслу заголовком.

2. Ну и псевдоновость, пошедшая по рунету с подачи инопрессы про взрыв на LHC. А вот что на самом деле произошло.



Игорь Иванов (spark)
Занимаюсь теоретической физикой элементарных частиц; пишу новости физики на сайте Элементы.ру
Анатомия одной новости
Вторник, 06 марта 2007 года, 23:56
Опубликовано в: Популяризация, Публикации


Игорь Иванов (spark)
Занимаюсь теоретической физикой элементарных частиц; пишу новости физики на сайте Элементы.ру
Пара готовых сюжетов для новостей из самого ближайшего будущего
Вторник, 06 февраля 2007 года, 12:43
Опубликовано в: Наука, Анонсы

В четверг станет более определенной судьба (и стоимость) следующего (после LHC) ускорителя -- ILC. Подробности тут.

Через неделю обещают продемонстрировать в работе 16-кубитовый квантовый компьтер, решающий на глазах у изумленной публики двумерную задачу Изинга :) Подробности тут



Игорь Иванов (spark)
Занимаюсь теоретической физикой элементарных частиц; пишу новости физики на сайте Элементы.ру
Революция в рентгеновский микроскопии
Воскресенье, 28 января 2007 года, 18:18
Опубликовано в: Наука, Анонсы

Вот на что стоит обратить внимание, так это на недавнюю статью Hard-X-Ray Lensless Imaging of Extended Objects, про которую написали уже многие западные СМИ (например, статья на Physicsweb.org). Это действительно очень серьезное достижение.

Еще прорекламирую "колонку необработанных новостей" на Элементах, в котрой я стараюсь выкладывать ссылки на наиболее запомнившиеся статьи по физике с краткими пояснениями.



Игорь Иванов (spark)
Занимаюсь теоретической физикой элементарных частиц; пишу новости физики на сайте Элементы.ру
Проверка теории струн
Пятница, 26 января 2007 года, 17:15
Опубликовано в: Наука

В англоязычных новостях наблюдается бум про "экспериментальную проверку теории струн". Новости есть на physorg, sciencedaily и еще много где. Хочу предупредить, что это всё не так. На самом деле, во-первых, речь идет не про проверку, а про фальсифицируемость (разница принципиальная), во-вторых, не теории струн, а определенные модели новой физики, в частности, некоторые разновидности теории струн, а в-третьих, это всё настолько экзотично, что с огромной вероятностью ничего такого и не будет найдено на LHC. Так что статус теории суперструн пока не изменился: см. подробности на http://elementy.ru/news/164872

Да, уже есть первые ласточки и в рунете: http://science.compulenta.ru/303695/
Повторяю, это неправильный текст.
Подробности тут http://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/?p=510.



Игорь Иванов (spark)
Занимаюсь теоретической физикой элементарных частиц; пишу новости физики на сайте Элементы.ру
Небольшой эксперимент
Суббота, 20 января 2007 года, 16:59
Опубликовано в: Дискуссии, Популяризация

Некоторое время назад в своем списке вопросов я упомянул возможность отслеживать некоторые новости в англоязычной блогосфере. Александр Сергеев мне ответил:

А опираться на блогосферу и вовсе трудно. Там проблема с определением надежности информации. Ведь по статусу блог — это частное сообщение. Сообщение в блоге не создает информационного повода.

На мой взгляд, это чрезмерно узкая точка зрения. Блогосферу нельзя недооценивать; её надо воспринимать как новый, специфический источник информации, и в соответствии с этим её использовать.
( далее... )



Игорь Иванов (spark)
Занимаюсь теоретической физикой элементарных частиц; пишу новости физики на сайте Элементы.ру
Критерии эффективной работы научного журналиста
Среда, 27 декабря 2006 года, 14:34
Опубликовано в: Дискуссии, Популяризация

В ходе дискуссии, протекающей в предыдущих сообщениях, я задался вопросом о критериях эффективности работы научного журналиста, которые выделяют сами журналисты. У меня получилось четыре группы вопросов. Буду благодарен, если кто-то честно поделится своими критериями. Возможно, ваши ответы позволят мне лучше понять вашу работу :)

1. Как вы определяете -- эффективно ли вы (или ваши коллеги) работаете в научной журналистике? Чему вы реально стремитесь удовлетворять? Ограничивается ли набор реальных критериев количеством и регулярностью публикаций? Насколько важно для вас качество ваших публикаций?

2. Насколько важно поставить новость вовремя? Считаете ли вы, что новость сильно проиграет, если она появится на день позже, чем в остальных СМИ? На неделю позже, но лучшего качества? Считаете ли вы, что новость сильно выиграет, если появится у вас на неделю раньше, чем в остальных СМИ? Прикладываете ли вы усилия, чтоб обнаружить такие новости (архив препринтов, англоязычная блогосфера) или это в текущей ситуации нереально?

3. Что вы понимаете под качеством научной новости? Полное отсутствие фактических ошибок или же просто отсутствие бросающихся в глаза глупостей? Считаете ли вы расставление правильных акцентов существенным элементом качества или это мелкий нюанс? Что именно для вас означает правильное расставление акцентов: подчеркнуть важное, пусть и не броское, или подчеркнуть броское, пусть и не самое важное?

4. Как вы судите о качестве -- по своему ощущению? по мнению коллег? по обратной связи от читателей или экспертов? Существует ли хоть какое-нибудь подобие fact-checking в научной журналистике? Как вы реагируете на письма от экспертов с указанием ошибок -- исправляете только факты, переписываете заметку, оставляете как есть? На ком вы проверяете доступность текста для "целевой аудитории"?

Спасибо за ответы :)



Игорь Иванов (spark)
Занимаюсь теоретической физикой элементарных частиц; пишу новости физики на сайте Элементы.ру
Новости российской науки
Понедельник, 25 декабря 2006 года, 17:21
Опубликовано в: Дискуссии, Популяризация

Прочитал на днях стенограммы встреч Клуба научных журналистов двухлетней давности и хочу тут высказать своё мнение по поводу проблемы (отсутствия) российских новостей.

С одной стороны, озвучивалась правильная точка зрения, что источником новости (а точнее, источником текста новости) должна быть научная публикация, а вовсе не пресс-релизы или сообщения других СМИ. (Речь, разумеется, о настоящих научных, а не о "статусных" околонаучных новостях). С другой стороны, почему-то на этот критерий не обращают внимания, когда идет поиск российских научных новостей. Поднимаются и обсуждаются вопросы, как связаться с учеными, почему в институтах не работает пресс-служба, где брать пресс-релизы, как отсеять псевдонауку и т.д.

Это очень странно. Надо искать не чего-нибудь российское, а потом выделять из этого стоящие работы, а наоборот -- начинать со всего массива стоящих работ, и потом выделять российские.

Страхи, что таких работ очень мало -- необоснованы. Кто-то говорил, что реально "удостаивается чести" быть популяризованными лишь очень небольшой процент достойных работ. В этом научная журналистика принципиально отличается от "обычной". Если в обычной все значимые события в мире отражаются в тех или иных СМИ, то в науке всего корпуса научной журналистики не хватает чтоб описать все достойные работы. Отражаются только те, которые подкреплены пресс-релизами, и те, на которые (случайно) упал взгляд редких научных журналистов, пишущих оригинальные новости.

Вот конкретный пример -- физика. Подавляющее большинство научных журналистов пишет по публикациям в Nature или Science, реже -- по другим работам, про которые кто-то англоязычный уже что-то написал. Но это -- сущие единицы в месяц, и вполне вероятно, что российских публикаций там не будет. В то же время я по своему опыту знаю, что добрая половина статей в журнале Phys. Rev. Letters может лечь в основу интересной новости (под новостью я понимаю текст в несколько кб, а не в 5 строчек). Это связано с тем, что PRL -- вовсе не узкоспециальный, а общефизический журнал; там публикуются статьи, которые должны быть интересными за пределами своей области и эти статьи всегда включают полу-популярное введение. Среди них встречаются работы российских физиков -- одна-две в неделю, а то и больше. Проблема только в том, что никто про них не пишет, а значит, русскоязычный научный журналист просто не знает, что это статьи есть.

Вот для примера я полистал последний выпуск PRL. Среди около 70 статей нашел 10 с русскоязычными авторами (при этом публикации огромных международных коллаборация я не включал). Из них три статьи -- с участием ученых, подписавшихся только российским институтом (1, 2, 3). Т.е. это чистый материал для новости о современных исследованиях в России по физике за эту неделю, кстати, вполне адекватно отражающий процент российской науки в мире.

Это вовсе не статистическая флуктуация. Поиск по публикациям в PRL за 2006 год ученых, хоть как-то относящихся к России, мне выдал 217 результатов. Из них около половины -- большие коллаборации в физике элементарных частиц, но из оставшейся половины какая-то доля будет настоящим материалов для новости. Т.е. как минимум несколько десятков сюжетов в год по физике в России можно найти в одном только PRL.

Отдельно подчеркну, что публикация в PRL уже означает, что это серьезна, современная, интересная наука, а не переливание из пустого в порожнее и тем более не псевдонаука. А ведь есть и другие физические (химические, биологические, геологические...) журналы такого уровня!

Я сформулирую такой вывод. Проблемы с регулярным потоком сюжетов для хороших российских научно-популярных новостей на самом деле нет. Есть неумение их искать, и самое главное -- неумение писать новости по оригинальным публикациям. Это и есть корень проблем.





Все авторы:
  • Nikolai Andreev (rss) (2)
  • Tatiana Pichugina (rss) (8)
  • Игорь Харичев (rss) (1)
  • Александр Марков (rss) (1)
  • Александр Сергеев (rss) (58)
  • Александр Чубенко (rss) (16)
  • Алексей Паевский (rss) (2)
  • Антон Полянский (rss) (1)
  • Антон Чугунов (rss) (2)
  • Владимир Ваксман (rss) (1)
  • Дмитрий Мамонтов (rss) (1)
  • Игорь Иванов (rss) (9)
  • Карина Назаретян (rss) (1)
  • Максим Борисов (rss) (65)
  • Михаил Волович (rss) (1)
  • Никита Максимов (rss) (1)
  • Ольга Орлова (rss) (1)
  • Сергей Попов (rss) (30)
  • Юрий Лешков (rss) (1)