Клуб научных журналистов - Дискуссии


23 сентября 2016 года состоятся II Чтения имени А.Р.Беляева (Вторые Беляевские чтения)
(Максим Борисов)

Четверг, 08 сентября 2016 года, 17:56
Опубликовано в: Пресс-релизы, Дискуссии, Популяризация, Наука, Анонсы

23 сентября 2016 года, в пятницу, в Санкт-Петербурге, в Доме писателя, состоятся Вторые Научно-литературные чтения имени А. Р. Беляева

В задачи чтений входит рассмотрение круга тем и проблем, связанных с пропагандой научного мировоззрения и методологии познания в научно-фантастической и научно-популярной литературе, по направлениям:

1) история научной фантастики и научно-популярной литературы;
2) исследование жизни и творчества авторов научной фантастики и научно-популярной литературы;
3) аспекты взаимного влияния науки, научной фантастики и научно-популярной литературы;
4) научная фантастика и научно-популярная литература как объект исследования для литературоведения и профессиональной литературной критики;
5) проблема научной и научно-технической достоверности в современной научной фантастике;
6) проблема обоснованности футурологического прогноза в современной научной фантастике и научно-популярной литературе;
7) современное состояние и перспективы развития научной фантастики и научно-популярной литературы. ( далее... )



Новые группы в Фейсбуке
(admin)

Вторник, 10 июня 2014 года, 17:02
Опубликовано в: Патология, Дискуссии, Популяризация, Наука, Анонсы

КНЖ - https://www.facebook.com/groups/nauchnik/ (создана несколько часов назад)

Комиссия по борьбе с лженаукой - https://www.facebook.com/groups/klnran/ (создана на днях)

Антипремия "Обскурант" - https://www.facebook.com/groups/obskurant/



О специфике российской лженауки
(Александр Сергеев)

Вторник, 22 ноября 2011 года, 2:57
Опубликовано в: Дискуссии, Публикации

Академик РАН Е.Б. Александровд. ф.-м. н. Ю.Н. ЕфремовКазалось бы, сколько можно писать о науке и лженауке? Разве не наскучили уже всем эти астрологи и контактёры, изобретатели панацей и вечных двигателей вместе с их разоблачениями и разоблачителями?

Ответить на эти возражения можно встречным вопросом. А сколько можно писать о добре и зле, о любви и ненависти, об искренности и предательстве, о преступниках и детективах? Эти вечные темы, постоянно трансформируясь, всегда сохраняют актуальность.

Новая статья академика РАН Евгения Александрова и доктора ф.-м. наук Юрия Ефремова интересна тем, что (в первой половине) четко, по пунктам разбирает специфику и причины современно расцвета лженауки в России.

Вторая половина статьи посвящена более частным вопросам. В ней дается ответ на весьма спорную публикацию «Ученые — тоже люди» в газете «Троицкий вариант - Наука», где доктор биол. наук Леонид Медведев ставит под сомнение необходимость борьбы с лженаукой, приводя широко распространенный аргумент, что не надо бороться против лженауки, надо поддерживать науку. Это подобно тому, как сказать: "не надо бороться с преступностью, надо поддерживать правопорядок". В таком виде абсурдность призыва очевидна. Однако в случае с наукой и лженаукой почему-то возникают сомнения. Их-то и разбирают авторы во второй половине статьи.

Читать здесь: «Дело неблагодарное, но необходимое народу и государству».



Фильм «Возвращение Александра Сергеевича в Россию», 2011
(Александр Сергеев)

Суббота, 03 сентября 2011 года, 23:38
Опубликовано в: Дискуссии, Публикации

По словам режиссера Дмитрия Завильгельского, это «первый российский фильм, который поднимает проблемы молодых ученых, вынужденных выбирать между стабильной работой за границей и сложным существованием на родине».

Герой фильма, молодой ученый Александр Сергеевич Ермаков, делающий успешную научную карьеру в Великобритании, предпринимает попытку вернуться в Россию, поскольку не хочет всю жизнь прожить в чужой стране. На кафедре эмбриологии в Санкт-Петербургском университете, ему предстоит сделать доклад о своей научной работе с тем, чтобы быть или не быть принятым в докторантуру. «А нужен ли нам Александр Сергеевич?» — этими словами начинается и фактически заканчивается обсуждение кандидата. Почему так? Об этом можно подумать после просмотра.

Стоит отметить, что деятельность Александра Ермакова не ограничивается наукой. Он ведет блог в ЖЖ под ником zhivoi и занимается литературным творчеством (см. авторский раздел в журнале «Самиздат» при библиотеке Максима Мошкова).

Фильм снят в сугубо документальном стиле, в нем нет закадрового текста, реальные события развиваются в реальном времени. Это серьезный аргумент в идущей последние годы дискуссии о возвращении российских ученых на Родину. В общем, стоит посмотреть, тем более, что в фильме есть кадры заслуживающие внимания.

Возвращение Александра Сергеевича в Россию from filmdoc on Vimeo.

Дополнительная информация о фильме:
www.greenlamp.spb.ru
www.filmdoc.ru



Скандальный новый устав Российского фонда фундаментальных исследований
(Максим Борисов)

Суббота, 14 мая 2011 года, 6:11
Опубликовано в: Дискуссии, Наука

Тема важная, 17 мая, в тот же день, что и Общее собрание РАН, на совете РФФИ планируется провести поправки в устав фонда, меняющие суть его работы (ограничение исследованиями, признанными приоритетными правительством, и т.д.)

Публикации на эту тему:

http://www.polit.ru/science/2011/05/06/new_ustav_rffi.html
http://trv-science.ru/2011/05/10/rffi-ne-dayot-pokoya/
http://www.polit.ru/science/2011/05/11/rffi_destiny.html
http://mn.ru/newspaper_science/20110512/301865630.html
http://www.gazeta.ru/science/2011/05/13_a_3615925.shtml
http://www.vokrugsveta.ru/telegraph/theory/1335/
http://echo.msk.ru/blog/video/774722-echo/



“Троицкий вариант” и обсуждение необходимости преподавания высшей математики в средней школе
(Максим Борисов)

Вторник, 17 февраля 2009 года, 20:18
Опубликовано в: Дискуссии, Популяризация, Публикации, Анонсы

Выходит 22-й выпуск газеты "Троицкий вариант. Наука" (3-й номер за 2009 г.), выпущенный при поддержке членов Клуба научных журналистов и содержащий в том числе и материал, посвященный обсуждению необходимости преподавания высшей математики в средней школе (по следам дискуссии в КНЖ).
Сайт самой газеты - http://www.scientific.ru/trv/

Бумажная версия еще печатается, но публичная ссылка на PDF уже есть:

http://trv.nauchnik.ru/22N.pdf (3 МБ, перед просмотром лучше скачать полностью к себе на диск)

еще в том же выпуске:

  • - интервью с астрофизиком Михаилом Ревнивцевым и заметка Бориса Штерна "Хребет Галактики. За что Михаилу Ревнивцеву дали премию президента РФ"
  • - рецензия Алексея Куприянова на фильм "Плесень"
  • - статья Валерия Кондакова и Павла Дейнеки о плагиате в книге "Арийская Русь" А.М. Буровского
  • - обзор Андрея Калиничева "Наука и кризис"
  • - статья Михаила Гельфанда "Генетический код и его диалекты"
  • - статья Ревекки Фрумкиной "Домашний семинар как стиль жизни"
  • - статья Алексея Гилярова "Похвальное слово Дарвину"
  • - статья Александра Азбеля "Зачем нужна наука?"
  • - новости про человеческий мозг

и многое др.



Михаил Гельфанд и председатель ВАК на “Свободе”
(Максим Борисов)

Пятница, 10 октября 2008 года, 22:48
Опубликовано в: Патология, Дискуссии, Популяризация, Наука, Публикации, Анонсы

Разговор о проблемах российских научных журналов и о публикации
"Корчевателя". Всего будет три части в научных страницах программы "Время и мир".

Первая программа выйдет в пятницу, 10 октября, в 22-45, потом будет повтор в 0-45 и опять повтор в понедельник , в 15-45. В ней Михаил Гельфанд расскажет про саму историю публикации. Затем ее расшифровка и звук будут выложены на сайте. Дальше будет продолжен разговор с участием главного редактора многострадального журнала Иванова во второй программе, посвященной российским научным журналам. Это будет в среду 15 октября, в 22-45, потом повтор в 0-45 и в четверг днем, в 15-45.

В пятницу, 17 октября, в научной рубрике будет продолжение разговора с Михаилом Гельфандом и комментарий на эту тему председателя ВАК Кирпичникова.

Послушать "Радио Свобода" можно в прямом эфире на 68.3 FM и 1044 AM и в Интернете.



Анизотропия космических лучей сверхвысоких энергий
(Максим Борисов)

Пятница, 09 ноября 2007 года, 19:09
Опубликовано в: Патология, Дискуссии, Популяризация, Наука, Публикации

Изображение с сайта www.auger.org Безусловно важная новость: один из ключевых (хотя и сугубо промежуточных) результатов, полученных Обсерваторией имени Пьера Оже.

Речь о том, что показана анизотропия космических лучей сверхвысоких энергий и очень вероятное внегалактическое происхождение этой компоненты КЛ. Есть определенные корреляции с активными ядрами галактик - стало быть, именно там продуцируются КЛ с энергиями порядка 1019-1020 eV (а ведь до сих пор все разговоры об источниках КЛ, кроме солнечных, носили сугубо предположительный характер... заряженные частицы (ну, если под КЛ иметь в виду только заряженные) "размазывались" магнитными полями).
( далее... )



Кому и зачем нужна популяризация науки
(Сергей Попов)

Понедельник, 10 сентября 2007 года, 16:32
Опубликовано в: Дискуссии, Популяризация

Е.П. Левитан прислал некоторые тезисы, посвященные проблемам популяризации науки с просьбой опубликовать их в Клубе: что я с удовольствием и делаю.

Немного об авторе:

Левитан Ефрем Павлович – доктор педагогических наук, заместитель главного редактора журнала Президиума РАН «Земля и Вселенная» (один из создателей и бессменный руководитель редакции с 1964 года); автор учебника «Астрономия-11» (в 2006 г. вышло 11-е издание), многих монографий и книг.

======================================================

Е.П. Левитан

Кому и зачем нужна популяризация науки

(Тезисы для обсуждения)

Вместо предисловия

Так уж получилось, что популяризацией науки (астрономии) я занимаюсь около 60 лет… Началось с увлечения астрономией в V-VI классах и организации школьного астрономического кружка (1949), которым я руководил почти 10 лет (очно и заочно, даже находясь в рядах Советской Армии на тяжелой службе в горах Грузии). Мой кружок считался филиалом №1 знаменитого Астрокружка Московского планетария, в котором начинали свой путь в астрономию многие нынешние доктора наук и академики. Отмечу, что я всегда остро ощущал потребность в непрерывном пополнении своих знаний и приобщении к астрономии людей, прежде равнодушных к этой науке (о которой они просто ничего не знали), не читали ни великих писателей-фантастов, ни прекрасных популяризаторов науки, например Фламмариона, Перельмана и др.

В начале 60-х я был штатным Ученым секретарем Центрального Совета Всесоюзного астрономо-геодезического общества (ВАГО) при АН СССР. Мы с огромным трудом добились решения о создании научно-популярного журнала «Земля и Вселенная», популяризирующего достижения отечественной и мировой науки в области астрономии, космонавтики и геофизики. Это произошло в сентябре 1964 года (одновременно с «Землей и Вселенной» был создан и журнал «Химия и Жизнь»). В 70-80-х годах руководители этих и других наиболее известных советских научно-популярных журналов обсуждали проблемы популяризации науки на Секции научной журналистики при Союзе журналистов (наши заседания проходили в ЦДЖ под председательством М. Реброва). В те годы тиражи научно-популярных журналов были большими (а по сравнению с сегодняшними – огромными!), журналы распространялись по подписке и регулярно поступали в розницу. Цены журналов были доступны всем категориям читателей. Иным был и интерес людей к науке, особенно, конечно, к эпохальным достижениям космонавтики.

Сейчас мы наблюдаем совершенно иную картину. Что это – недопустимая деградация или нормальное явление? Чтобы ответить на этот вопрос, предлагаю обсудить несколько тезисов, касающихся принципиальных проблем популяризации естественных и гуманитарных наук.

Тезисы

1. Убежден: в настоящее время популяризация науки в России совершенно необходима по крайней мере по следующим основным причинам:

1.1. сейчас не только падает интерес к науке, но и резко активизируются разнообразные виды паранауки; культивируемые СМИ астрология, уфология, целительство, магия, колдовство и т.п. оболванивают массу детей и взрослых, ввергая их в пучину бессовестного мракобесия;

1.2. в формирующемся «обществе потребления» ученые оказались почти не востребованными, не они, а новоявленные богачи, «звезды» эстрады и спорта стали «героями нашего времени»;

1.3. в бесконечном реформировании образования допускаются перекосы и ошибки (например, реформаторы додумались незаметно исключить астрономию из числа учебных предметов общеобразовательной школы, где она была в дореволюционное и советское время. Это было сделано, несмотря на новейшие, в полном смысле революционные открытия в астрофизике и космологии, имеющие в том числе колоссальное мировоззренческое значение. Зато сейчас активно обсуждаются «актуальные» проблемы религиозного воспитания учащихся в нашей стране, являющейся, согласно Конституции, светской);

1.4. даже в рамках мало чем обеспеченного обязательного 11-летнего образования, законодательно вводимого в сентябре 2007 года, невозможно в должной мере знакомить школьников с интереснейшей для них информацией, объем которой постоянно возрастает;

1.5. необходимо не только разрабатывать системы дополнительного и непрерывного образования, но и систему популяризации современных достижений науки и техники, учитывающую интерес людей разного возраста (в моей концепции ступеней познания Вселенной нашлось место книгам по астрономии, написанным мною для дошкольников, младших школьников, тинэйджеров, старшеклассников и взрослых);

1.6. прежде фундаментом системы популяризации науки были научно-популярные книги и журналы, но по мере развития кино, телевидения и, конечно, Интернета эти средства информации перестали быть монополистами (хотя вследствие «научной безграмотности» подавляющего числа журналистов сообщения или «научная информация» таковой, по сути, не является; с сожалением вспоминаю о том, как в свое время я безуспешно пытался убедить декана журфака МГУ ввести преподавание хотя бы спецкурса «Основы научной журналистики»).

2. Решительно не согласен с теми, кто не считает популяризацию науки делом важным и актуальным, ибо:

2.1. популяризация науки необходима школьникам, для многих из которых она может стать мотивом к учебе и ориентиром при выборе профессии; это чрезвычайно важно в условиях наблюдаемого падения интереса к учебе не только у старшеклассников, но даже у учащихся младших классов; разумеется, «продвинутые» ребята – участники и победители олимпиад, конкурсов и т.д. – приятное исключение из неприятного правила;

2.2. сказанное выше в значительной степени относится и к студентам;

2.3. популяризация науки нужна учителям средних школ, преподавателям средних специальных и высших учебных заведений, поскольку позволяет им постоянно обогащать и насыщать уроки, лекции и семинарские занятия новыми интересными фактами, данными и т.д.;

2.4. популяризация науки нужна взрослым людям со средним образованием, для которых она является практически единственной возможностью как-то расширить свой кругозор и быть, как говорится, «в курсе»;

2.5. популяризация науки нужна взрослым людям с высшим образованием, чтобы иметь возможность получать информацию из смежных областей науки и техники;

2.6. популяризация науки нужна ученым, поскольку

2.6.1. занимаясь популяризацией своей области науки, ученые, как совершенно правильно говорили в нашем недалеком прошлом, выполняют «долг перед обществом», «несут знания в массы» и т.д. (почитайте научно-популярные произведения Вавилова, Ферсмана, Глушко, Шкловского, Гинзбурга, Хокинга и других корифеев, которые, несмотря на свою занятость и высокое положение, не зазнавались, как некоторые нынешние молодые ученые, считающие ниже своего достоинства поработать над хорошей научно-популярной статьей);

2.6.2 популяризируя достижения своей науки и собственные достижения в ней, ученый повышает личный общественный статус, выходя за пределы узкого круга общения с коллегами, а нередко и свой творческий потенциал. (Вспоминаю беседы с создателем и первым главным редактором журнала «Химия и жизнь» академиком И.В. Петряновым-Соколовым, который говорил мне, что гордится своими публикациями и считает их не менее важными, чем публикации «чисто научные».)

3. В профессиональной дискуссии имело бы смысл обсудить и вопросы технического характера:

3.1. популяризация науки и педагогика;

3.2. популяризация науки и современная методика обучения предметам естественнонаучного и гуманитарного циклов;

3.3. популяризация науки и искусство (шире - культура);

3.4. язык научно-популярных произведений;

3.5. ученый как популяризатор науки (к сожалению, даром популяризации обладают немногие ученые);

3.6. журналист как популяризатор науки (профессиональных научных журналистов в вузах не готовят, а растить смену непосредственно при редакции могут позволить себе лишь такие журналы, как, например, «Химия и жизнь» или «Наука и жизнь» - журнал, в котором я на протяжении четверти века вел рубрику «Любителям астрономии»);

3.7. сложность и многогранность профессии научного редактора (он должен глубоко знать популяризируемую область науки, обладать литературными способностями; уметь критически и доброжелательно оценивать и грамотно править авторские тексты; уметь должным образом общаться с авторами. Уже из перечисленного ясно, почему руководителям научно-популярных изданий подолгу не удается найти подходящих сотрудников. Например, в «Земле и Вселенной» и в настоящее время есть вакансия, но заполнить ее трудно, поскольку в редакции журнала Президиума РАН требуется научный редактор высокой квалификации при относительно низкой зарплате…).

Примечание. Я в тезисной форме высказал личное мнение по поводу проблем популяризации науки. У коллег мнения могут быть иными. Давайте обсудим эти проблемы и, быть может, оформим результаты нашей дискуссии в виде коллективной монографии, а также в некоторых «итоговых документах» (письмах, обращениях и т.д.).

22 августа 2007 года
г. Москва



Ученым не нужна популяризация (по материалам рассылки)
(Сергей Попов)

Пятница, 29 июня 2007 года, 10:32
Опубликовано в: Дискуссии, Популяризация

Я пока СОВСЕМ не вижу, зачем в нашей стране ученому, не занимающемуся прикладными вещами, заниматься популяризацией своих работ. Т.е., я не вижу стимула с точки зрения повышения эффективности научной работы, расширения каких-то возможностей.

На каком уровне должен быть feedback? На самом вернем видно, что решения принимаются "по понятиям" (скажем, почему среди астрономов орден дали Боярчуку? Он что, очень известен научными заслугами? Нет. Или вот тот же Боярчук протащил в член-корры своего приемника Шустова при том, что в списках были куда как более известные ученые. (И это еще не самые яркие примеры, все-таки и Боярчук и Шустов имеют интересные научные результаты, вопрос лишь в сравнении с другими кандидатами.) И что? И даже если бы этих "других" каждый день по ТВ показывали, то ничего не изменилось бы, потому что ТВ - само собой, а внутри академические разборки - сами по себе. Про нано и Ковальчука можно даже и не писать. Все ж понятно всем. На уровне грантов и т.п. Упаси боже, если будут смотреть на "популярность". Там надо судить только по научным заслугам. На уровне поддержке внутри института. Это самое очевидное вроде бы место. Но институты сами не заинтересованы в пиаре, ибо институты деньги и т.п. получают без оглядки на пиар. Это опять же дележ где-то наверху, и там "межличностные отношения" перевешивают любую популярность.

Вот сейчас, говорят, в Академии идет раздача квартирных сертификатов молодым ученым (я сам не из академии, поэтому знаю немного и лично не заинтересован). Как вы думаете, из трех подходов - наука, популярность, блат - какой был важнее при выборе получателей?

Ситуация начнет изменяться не тогда, когда журналисты начнут писать о достижениях, а тогда, когда начнут говорить о недостатках. Чтобы ученые были заинтересованы в СМИ, СМИ должны стать властью (какой там по номеру?).

Извините за сумбур. Мне тут лекции надо готовить .... %)



Круглый стол - 2
(Сергей Попов)

Четверг, 21 июня 2007 года, 10:24
Опубликовано в: Дискуссии, Популяризация

http://www.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=5389

Появилась стенограмма и презентации.



Круглый стол 15 июня
(Сергей Попов)

Пятница, 15 июня 2007 года, 17:41
Опубликовано в: Дискуссии, Популяризация

15 июня прошел Круглый стол, посвященный проблемам популяризации науки. Материалы будут опубликованы на сайте STRF.Ru (http://www.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=5368).

Программа:

1. Хлунов А.В., директор департамента государственной научно-технической и инновационной политики Министерства образования и науки РФ

2. Алфимов М.В., директор Центра фотохимии, академик РАН

3. «Популяризация науки: проблемы и решения»
Стрельникова Л., главный редактор агентства «ИнформНаука» и журнала «Химия и жизнь»

4. «Популяризация науки как маркетинговый процесс и как PR-задача»
Катасонов С.Н., директор агентства «Арс Нова Медиа», ведущий программы «Темная материя» (радио «Маяк»), научных кафе и сайта radionauka.ru

5. «Новые форматы научной популяризации, как точки роста интереса к науке и престижа научной профессии»
Костинский А., редактор передач «Образование», цикла «Наука и Технологии» радио «Свобода»

6. «Повышение научного рецензирования в СМИ»
Дебабов В.Г., директор ГНИИ генетики и селекции промышленных микроорганизмов (ГЕНЕТИКА), член-корреспондент РАН

7. «Популяризация науки и современные коммуникативные технологии»
Плетнер Ю., заместитель Председателя Правления Фонда В.Л. Гинзбурга «Успехи физики»

8.«Стратегии научной популяризации в России»
Сергеев А., научный редактор журнала «Вокруг света», модератор «Клуба научных журналистов»

9.«Образ российского ученого: от жалости к восхищению»
Корзинов О.М., ведущий менеджер по инновационному развитию ЦВТ ХИРАР

10. «О возможных мерах государственной поддержки популяризации науки в России»
Попов С., член Координационного совета по делам научно-педагогической молодежи

11. Конов А.Л., исполнительный директор, директор по развитию ГК «Биопроцесс»

12. Рыбалка В.П., председатель правления Всероссийского общества «Знание»

Ниже мое субъективное впечатление.

Я после стола был в чрезвычайно измотанном состоянии. Измотали меня внутренние терзания :)
Дискуссии как таковой не было, поэтому все пришлось держать в себе "всю дорогу", т.к. только в конце за счет времени своего доклада удалось высказать простую мысль, которую до этого практически никто не затрагивал (только Саша Сергеев мельком этот момент упомянул).

Мысль проста. В имеющейся ситуации ученые очень мало заинтересованы в популяризации своих результатов, т.к. самим ученым это не нужно. Это не оказывает никакого положительного влияния на возможность заниматься наукой (есть редкие противоположные примеры, но тенденция такова).

Первый час нас мучали нанотехнологиями. Мучали, потому что выступавшие настойчиво демонстрировали "как не надо популяризировать". Вряд ли им удалось создать у собравшихся положительный образ.
Собственно, сама история с "нано" очень показательна. Решение о том, что мы в России вложимся именно в "нано" (а не в IT, не в биотехнологию, не в медицину, не в космос и т.д.), о том, что все это будет именно в Курчатнике, о том, кто будет "рулить" принимались "втихую". Вряд ли на это можно было как-то сильно влиять информационно. Вряд ли теперь можно влиять информационно на распределение средств внутри этой программы. Вряд ли .... Вряд ли ... Вряд ли ...

Один из выступавших, директор крупного НИИ, ратовал за то, чтобы академии усиливали пресс-службы и т.д.
Почему-то никто не задал ему вопрос о том, как у него в институте обстоят дела. Почему-то я даже не смог быстро найти Яндексом страницу института! Скорее всего, они прекрасно понимают, что нет никакого смысла вкладывать в такой PR. Надо не народу рассказывать, а совсем иными способами действовать. Можно тысячу раз сказать "Халва", но слаще станет, если в правильный адрес говорить "хвала".

Часть выступлений были просто как "вести из Непала". Люди живут в другой реальности. То кто-то жалуется, что научные журналисты, сидящие в зале не были замечены на форуме в Питере. То кто-то предлагает "пропагандировать нанотехнологии в массах", то еще что-нибудь.

На круглом столе не было представителей издательств, не было людей, знающих, как комплектуются библиотеки.
Почему-то мало кто всуе поминал разновсяческие госпрограммы, в рамках которых практически прописаны все те вопросы, которые являлись темой стола.

Мне кажется, что все-таки не получилось контакта между "разными племенами".



Премии вообще и в частности
(Сергей Попов)

Четверг, 07 июня 2007 года, 9:52
Опубликовано в: Дискуссии

Считаете ли вы, что всякие мелкие премии вообще полезны?

В частности, разумно ли создавать премию (или номинацию в рамках чего-либо, кстати, чего?) для научных журналистов?

Считаете ли вы, что хоть какой-то конкурс научно-популярных статей (и не статей) в нашей стране дал положительный результат?



О невозможности генетического оружия
(Александр Сергеев)

Четверг, 07 июня 2007 года, 3:25
Опубликовано в: Дискуссии

В контексте недавнего скандала с запретом вывоза из России биообразцов человека в Клубе возникла дискуссия о принципиальное возможности создания генетического оружия, направленного против России. Все высказавшиеся специалисты биологи в один голос заявили, что это невозможно. Вот резюме этой дискуссии:
( далее... )



Круглый стол 15 июня и дискуссия
(Сергей Попов)

Среда, 06 июня 2007 года, 11:42
Опубликовано в: Дискуссии, Популяризация, Анонсы

http://www.strf.ru/client/events.aspx?ob_no=5235
Круглый стол: «Механизмы популяризации науки и научной деятельности»



Нано-то нано, а тока мона ли?
(Александр Чубенко)

Понедельник, 21 мая 2007 года, 19:03
Опубликовано в: Дискуссии, Популяризация

Предуведомление:

Я вывесил на cbio статью М.Аствацатурян о нанотехе. Мой пен-френд Евгений Гудилин, нанотехнолог и, несмотря на юные лета, член-корр РАН, статью откомментировал на своем сайте, а я в ответ, поскольку тема животрепещущая (я имею в виду не приголубленный ВВП и растрезвоненный нанотех, а для присутствующих среди здесь - взаимоотношений науки и научной журналистики) разразился ответной эпистолой. На этом у нас хватило ума дискуссию закончить :). То, что получилось, по-моему, интересно и само по себе, а если что непонятно, можно кликнуть по приведенным в начале ссылкам и прочитать и исходный текст, и комментарии Гудилина на "Нанометре".

И еще я думаю, что раз уж Е.Гудилин теперь не только нанотехнолог, но и редактор, ему в нашей компании лишний стул найдется :).

От: A. Chubenko
Кому: Goodilin E.A.
Тема: Re[2]: Нано на глиняных ногах

Не надо спорить: в спорах рождается истина,
пропади она пропадом.
В. Банев

Открытое письмо Е.А.Гудилину (в данном случае – как редактору сайта «Нанометр»).

Евгений Алексеевич,
и мне, и автору статьи «Нано на глиняных ногах» прежде всего приятно, что эта статья привлекла ваше внимание. Интерес ваш к очередной публикации о нанотехе понятен. И то, что комментарий ваш получился отчасти критичным – тоже. И спорить я с вами не собираюсь, тем более что и спорить нам, в общем-то, совершенно не о чем. Хочу только пояснить несколько основных моментов, которых вы в этой публикации не поняли или не приняли.

( далее... )



Дурной пример заразителен
(Антон Чугунов)

Вторник, 24 апреля 2007 года, 23:02
Опубликовано в: Патология, Дискуссии

Похоже, скандальная слава школьницы Марии Шрайбер, инициировавшей «обезьяний процесс», кое-кому не даёт покоя. Теперь сомнительную известность снискала уже не девочка-подросток, судящаяся с автором школьного учебника, а студент биофака самого престижного вуза страны, — за то, что подал в суд на Университет за «негуманное обращение с животными».
Подробнее на «биомолекуле».