Множество научных новостей, проходящих мимо… Вернее, в Рунете-то очень даже появляются, а вот наш отдел в моем лице отрабатывать это не успевает, увы. Или же, как в случае с захоронением Иисуса, его жены и сына, делается вывод, что к науке это имеет весьма опосредованное отношение (скорее, стоит рассматривать как борьбу двух величайших “повелителей грез” - Голливуда и клира…).
( далее… )

Уважаемые журналисты,
не могли бы вы сделать, на основе вашего опыта, краткие комментарии о новостях гуманитарных наук.
Причем акцентируя внимание на “национальной принадлежности”, т.е. на том российский ли результат или нет.

Есть ли какие-то выделенные темы, которые “зацепят” публику?
Есть ли, наоборот, темы, где вы видите результаты, важные с научной точки зрения, но о которых не пишете, т.к. “не зацепит”?
Как вы определяете важность и достоверность новости, особенно в случае российских?
(последний вопрос отчасти связан с тем, что, как я понимаю, интеграция российских гуманитариев в мировую науку по ряду направлений близка к нулю, и, например, отбирать по “крутизне” журнала, в котором публикуется результат, невозможно, т.е. нет “Nature для российских гуманитариев”.)

В чем вообще вы видите, если видите, принципиальную разницу между новостями “от гуманитариев” и “от естественников”?

Некоторое время назад в своем списке вопросов я упомянул возможность отслеживать некоторые новости в англоязычной блогосфере. Александр Сергеев мне ответил:

А опираться на блогосферу и вовсе трудно. Там проблема с определением надежности информации. Ведь по статусу блог — это частное сообщение. Сообщение в блоге не создает информационного повода.

На мой взгляд, это чрезмерно узкая точка зрения. Блогосферу нельзя недооценивать; её надо воспринимать как новый, специфический источник информации, и в соответствии с этим её использовать.
( далее… )

В ходе дискуссии, протекающей в предыдущих сообщениях, я задался вопросом о критериях эффективности работы научного журналиста, которые выделяют сами журналисты. У меня получилось четыре группы вопросов. Буду благодарен, если кто-то честно поделится своими критериями. Возможно, ваши ответы позволят мне лучше понять вашу работу :)

1. Как вы определяете — эффективно ли вы (или ваши коллеги) работаете в научной журналистике? Чему вы реально стремитесь удовлетворять? Ограничивается ли набор реальных критериев количеством и регулярностью публикаций? Насколько важно для вас качество ваших публикаций?

2. Насколько важно поставить новость вовремя? Считаете ли вы, что новость сильно проиграет, если она появится на день позже, чем в остальных СМИ? На неделю позже, но лучшего качества? Считаете ли вы, что новость сильно выиграет, если появится у вас на неделю раньше, чем в остальных СМИ? Прикладываете ли вы усилия, чтоб обнаружить такие новости (архив препринтов, англоязычная блогосфера) или это в текущей ситуации нереально?

3. Что вы понимаете под качеством научной новости? Полное отсутствие фактических ошибок или же просто отсутствие бросающихся в глаза глупостей? Считаете ли вы расставление правильных акцентов существенным элементом качества или это мелкий нюанс? Что именно для вас означает правильное расставление акцентов: подчеркнуть важное, пусть и не броское, или подчеркнуть броское, пусть и не самое важное?

4. Как вы судите о качестве — по своему ощущению? по мнению коллег? по обратной связи от читателей или экспертов? Существует ли хоть какое-нибудь подобие fact-checking в научной журналистике? Как вы реагируете на письма от экспертов с указанием ошибок — исправляете только факты, переписываете заметку, оставляете как есть? На ком вы проверяете доступность текста для “целевой аудитории”?

Спасибо за ответы :)

Игорь Иванов поднял тему о том, что научным журналистам не следует полагаться на пресс-релизы, а надо самим читать оригинальные публикации, выбирать интересные и работать на их основе. Журналисты возразили, что это не потянуть по объему работы (читай по бюджетам СМИ на освещение науки). Я привел традиционную западную схему взаимодействия науки с прессой: пресс-служба — информагентство — журналист. Однако при ее обсуждении стало ясно, что дьявол кроется в деталях, а именно в схемах финансирования научной информации в прессе. Вот эту тему я и предлагаю обсудить.
( далее… )

Прочитал на днях стенограммы встреч Клуба научных журналистов двухлетней давности и хочу тут высказать своё мнение по поводу проблемы (отсутствия) российских новостей.

С одной стороны, озвучивалась правильная точка зрения, что источником новости (а точнее, источником текста новости) должна быть научная публикация, а вовсе не пресс-релизы или сообщения других СМИ. (Речь, разумеется, о настоящих научных, а не о “статусных” околонаучных новостях). С другой стороны, почему-то на этот критерий не обращают внимания, когда идет поиск российских научных новостей. Поднимаются и обсуждаются вопросы, как связаться с учеными, почему в институтах не работает пресс-служба, где брать пресс-релизы, как отсеять псевдонауку и т.д.

Это очень странно. Надо искать не чего-нибудь российское, а потом выделять из этого стоящие работы, а наоборот — начинать со всего массива стоящих работ, и потом выделять российские.

Страхи, что таких работ очень мало — необоснованы. Кто-то говорил, что реально “удостаивается чести” быть популяризованными лишь очень небольшой процент достойных работ. В этом научная журналистика принципиально отличается от “обычной”. Если в обычной все значимые события в мире отражаются в тех или иных СМИ, то в науке всего корпуса научной журналистики не хватает чтоб описать все достойные работы. Отражаются только те, которые подкреплены пресс-релизами, и те, на которые (случайно) упал взгляд редких научных журналистов, пишущих оригинальные новости.

Вот конкретный пример — физика. Подавляющее большинство научных журналистов пишет по публикациям в Nature или Science, реже — по другим работам, про которые кто-то англоязычный уже что-то написал. Но это — сущие единицы в месяц, и вполне вероятно, что российских публикаций там не будет. В то же время я по своему опыту знаю, что добрая половина статей в журнале Phys. Rev. Letters может лечь в основу интересной новости (под новостью я понимаю текст в несколько кб, а не в 5 строчек). Это связано с тем, что PRL — вовсе не узкоспециальный, а общефизический журнал; там публикуются статьи, которые должны быть интересными за пределами своей области и эти статьи всегда включают полу-популярное введение. Среди них встречаются работы российских физиков — одна-две в неделю, а то и больше. Проблема только в том, что никто про них не пишет, а значит, русскоязычный научный журналист просто не знает, что это статьи есть.

Вот для примера я полистал последний выпуск PRL. Среди около 70 статей нашел 10 с русскоязычными авторами (при этом публикации огромных международных коллаборация я не включал). Из них три статьи — с участием ученых, подписавшихся только российским институтом (1, 2, 3). Т.е. это чистый материал для новости о современных исследованиях в России по физике за эту неделю, кстати, вполне адекватно отражающий процент российской науки в мире.

Это вовсе не статистическая флуктуация. Поиск по публикациям в PRL за 2006 год ученых, хоть как-то относящихся к России, мне выдал 217 результатов. Из них около половины — большие коллаборации в физике элементарных частиц, но из оставшейся половины какая-то доля будет настоящим материалов для новости. Т.е. как минимум несколько десятков сюжетов в год по физике в России можно найти в одном только PRL.

Отдельно подчеркну, что публикация в PRL уже означает, что это серьезна, современная, интересная наука, а не переливание из пустого в порожнее и тем более не псевдонаука. А ведь есть и другие физические (химические, биологические, геологические…) журналы такого уровня!

Я сформулирую такой вывод. Проблемы с регулярным потоком сюжетов для хороших российских научно-популярных новостей на самом деле нет. Есть неумение их искать, и самое главное — неумение писать новости по оригинальным публикациям. Это и есть корень проблем.

Хорошая тема для предновогодних выходных. Наткнулся на православном форуме на проблемку.

Автор постинга цитирует новость: Руководство одной из младших школ Великобритании было вынуждено приносить официальные извинения родителям за действия своего учителя. Накануне Рождества педагог довел своих 9-10-летних воспитанников до истерики, рассказав, что Санта Клауса на самом деле не существует. < ...>

А затем продолжает от себя: Сказки очень вредны. Они наносят колоссальный вред человеческому сознанию, приучая верить НА СЛОВО. Они уничтожают возможность критического анализа и здорового скепсиса. ( далее… )

Есть такой проект New-Press, который занимается тем, что бесплатно или за деньги распространяет периодику в формате PDF. Изданий там довольно много, а вот научно-популярных всего три:
( далее… )

«Газета.Ru» публикует письмо митрополита Уфимского и Стерлитамакского Никона к генеральному директору «Первого канала» Константину Эрнсту. В нем выражается озабоченность тем, что «в последнее время все резче проявляется тенденция в редакционной политике на Первом канале, которую можно назвать не иначе как вакханалией лженауки, мракобесия и оккультизма».

Цитата из письма: «Это просто невероятно! XXI век на дворе, и я, архиерей Русской Православной Церкви, не раз ложно обвиняемой в противлении научному прогрессу, встаю на защиту науки и просвещения, и, конечно, ЗДОРОВОЙ ДУХОВНОСТИ, в то время как «прогрессивная элита» масс-медиа тиражирует на многомиллионную аудиторию лженаучные знания, средневековое мракобесие и суеверия.»

Хотя письмо написано с церковных позиций, в данном случае, думаю, большинство ученых под ним подпишется. Немного смущает, пожалуй, только то, что в общем списке “мракобесий” у митрополита Никона попадаются и понятия, являющиеся характерными атрибутами буддизма. Трудно сказать, что это - неаккуратность или намеренный ход с целью неявно назвать буддизм мракобесием?

Какие будут мнения?

Недавно назначенный ректор создаваемого Южного Федерального университета состоит в двух псевдонаучных академиях, одной липовой, одной номинальной и одной зарубежной общественной академии с платным членством. При этом новый университет позиционируется едва ли не как конкурент МГУ.
( далее… )