Мультифункциональный раздел сайта Scientific.ru
18.09.2018 16:25 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: TрВ-Наука: текущий номер - http://nauchnik.ru/trv/smf/forum.php?board=132.0

Ссылка на последние сообщения - http://nauchnik.ru/trv/smf/forum.php?action=recent

Сайт газеты "Троицкий вариант - Наука" - https://trv-science.ru

 
   Начало   Помощь Войти Регистрация  
Страниц: 1 2 [3]  Все   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Что будет с РАН, начиная с 2008 года?  (Прочитано 81542 раз)
0 Пользователей и 0 Гостей смотрят эту тему.
Г.А.Цирлина
m
R

Offline Offline

Сообщений: 124


« Ответ #100 : 25.04.2007 22:35 »

Я понимаю, что участие "фундаменталов" повышает эффективность прикладных исследований. Более того, считаю, что человек, занимающийся теорией, должен стараться способствовать ее применению. При этом, на мой взгляд, организация работы должна подразумевать, что теоретик не бросает свои исследования пока не запустит прикладной проект. Он должен помогать, но основные силы тратить на "свою" задачу. Хотя у меня лишь "идеальные" представления, т.к. сам никода в прикладной работе не участвовал   Улыбка
Перегибать не надо. В стране не так много пока прикладных исследований, которые способны аккумулировать теорию (в смысле настоящую, а не феноменологию). Мне чаще попадаются примеры работы теоретиков с зарубежным high tech.
В прикладных задачах (а все они многофакторные) запрятаны феномены, которые не в один ход расшифровываются, и не могут так вот с ходу быть, например, полноценно смоделированы. Более того, исходные наблюдения за этими феноменами обычно излагаются на языке, отличном от принятого в фундаментальной науке, и содержат предварительные эмпирические заключения, которые потом иногда оказываются верны с точностью до наоборот. А также всякие эмпирические рецепты борьбы с проблемами, которые верны, но требуют разгадывания, как кроссворды. Все это очень интересно и увлекательно, но не подготовлено к приложению теории.
Когда научный работник начинает общаться с (условно) технологом, то они понимают друг друга в лучшем случае на 10-20%. Если оба не делают попыток изучить язык друг друга, то могут сразу попрощаться. Если делают, то через некоторое время каждый из них говорит себе что-то типа «ну какой же я был идиот» (это уже уровень взаимопонимания около 50%), и с этого момента возможно некоторое продвижение. До 100% дойти нельзя в принципе (и не надо), где-то на отметке 80-90% обеим сторонам дальше «взаимопонимать» не требуется (эти 10-20% и есть для нас фундаментальная составляющая, стимулирумая прикладом). Совершенно то же самое мне приходилось слышать о взаимодействии в области, например, клинической медицины.
Советские прикладные (ведомственные) институты, в их лучшей части, были точками уже достигнутого взаимопонимания, поэтому там самую трудную первую стадию люди проходили с поводырем, а иногда даже не знали о ее существовании.
Сейчас все это приходится строить заново, и для сокращения первой стадии очень нужны профильные переводчики – поэтому грамотные специалисты из развалившихся прикладных институтов столь востребованы.
Человек, занимающийся теорией, точно ничего никому не должен, уж тем более запускать прикладной проект. У нас слишком мало теоретиков, и они для нас слишком ценны, чтобы тратить их силы на такую рутину, как запуск  с нуля. Это должны делать экспериментаторы, и только на хорошо подготовленную почву почтительно звать теоретиков, переведя на их язык уже разобранную задачу. Востребованность теоретиков «на перспективу» может быть очень велика, если приклад высокоразвитый и крупный, если он может вкладывать в свое будущее. Но это уже уровень настоящих прикладных центров, были такие и в СССР – теоротделы десятилетиями содержали. Возникнут опять, наверное, со временем, но будет ли кому в тех теоротделах работать?
Впрочем, серьезные компании гражданского профиля не заражены патриотизмом и не имеют проблем с иностранными языками, поэтому они просто пригласят нужных специалистов из-за рубежа. Может быть поэтому они сейчас не так часто задумываются о том, кого именно надо селективно поддерживать здесь в порядке "научной благотворительности" - разве что Зимин...
Записан
Вася
R

Offline Offline

Сообщений: 176


« Ответ #101 : 27.04.2007 11:06 »

можно рассмотреть прикладное и неприкладное с позиции рынка
например разработка в медицине нового диагностикума это прикладное
т.к. диагностикум можно продать
а исследования с использованием этого диагностикума и/или формирование базы знаний для врачей в этой сфере диагностики их не продашь спланировать результаты таких исследований сложно, но они нужны. можно было бы назвать это фундаментальными знаниями

почему это важно
в первом варианте можно рассматривать перспективы комерциализации, ждать инвестиций и прочее. есть критерии оценки: объем рынка, эффективность разработки, объем окупаемых инвестиций

второй вариант, если его не финансировать из госбюджета как фундаментальщину, в современных условиях просто не будет реализован.

т.е. надо шире рассматривать понятие - фундаментальное исследование.
причем преимущественно в аспекте механизмов финансирования и критериев оценки работ





Записан
Михаил Бурцев
Инициативная группа
R

Offline Offline

Сообщений: 425


« Ответ #102 : 09.05.2007 04:04 »

Цитировать
http://echo.msk.ru/programs/exit/51558/
С. КАПИЦА: ... мы стоим перед катастрофой нашей страны, у нее нет будущего, если у нее нет науки, вот и все, понимаете? Мы ставим крест на всем. Ни демографические проблемы, ни военные проблемы, ни финансовые – ничего не сравнимо по сравнению с этим. Если вы отбираете у человека разум, то вы этим его убиваете. Вы отбираете у страны науку, вы этим ее убиваете. Все.

К. ЛАРИНА: В таком случае опять же конкретный вопрос вам задаю, какие собирается предпринимать действия, принимать меры в ближайшее время наше научное сообщество для того, чтобы эту ситуацию изменить, кроме того как пришли выступили на «Эхе Москвы». Что мы еще можем сделать? Написать в газете статью, дать интервью иностранной газете, как это сделал, допустим, Виталий Гинзбург. Что еще конкретно?

С. КАПИЦА: Самое страшное, что происходит, что наша молодежь, которой принадлежит будущее, она уезжает из этой страны, вот и все. После этого обсуждать бессмысленно.  [В понимании СК это видимо одна из мер, которые предпринимает молодежь для изменения ситуации с российской наукой]

Г. МЕСЯЦ: Уже и в том числе по тому, как оно видит, как живет старшее поколение – сколько они получают, какие у них зарплаты. [Видимо постоянно повторение слова "халва" является основным действием ГМ в деле возрождения науки  Я в шоке! ]

С. КАПИЦА: И какое у них будущее.

Г. МЕСЯЦ: И какое у них будущее, вот это проблема. Теперь – что дальше предпринять? Во-первых, если говорить про Академию, наша задача в ближайшее время принять меры для того, чтобы принять устав, согласовать устав[ Умник кроме аутотренинга со словом халва предлагается "принять меры" для "принятия" и "согласования" старого устава]

......

С. КАПИЦА: ...По существу, то, что у нас нету национальной программы по науке, вот мне кажется, что это могло бы стать ответом. Мы ожидали этого, кстати, в последнем Послании президента. К сожалению, мы это там не услыхали.... Может быть, в будущем году мы дождемся такого решения, но нужна национальная программа по науке и, как правильно сказал Геннадий Андреевич, нужно найти кадры, которые эту программу будут исполнять.["Еще годик подождать, вдруг батюшка президент смилостивится" - отличная стратегия возрождения науки]
....
Г. МЕСЯЦ: Если на кого-то уповать, это можно только на самих себя и на Бога. И, я думаю, на здравый смысл руководства страны.
....
[Серьзезное прзнание!]
Г. МЕСЯЦ: ... самая большая проблема, компетентность руководства наукой – одна из колоссальных проблем. Вспомните, кто в советское время руководил наукой? Академик Кирилин, академик Марчук, академик Лаверов и так далее. Вы понимаете? Это люди были с широким кругозором, отлично все понимали, как это делать и все прочее.
[Правильно сейчас помельчали академики, только на Путина с Богом и могут надеятся]

Мой вклад в поддержание мер предложений старших товарищей в борьбе за выживание и процветание отечественной инновационно промышленной нано-оборонной науки:
Записан
Александр Азбель
C
R

Offline Offline

Сообщений: 592


« Ответ #103 : 10.05.2007 11:22 »

Кто только не использовал бренд "Дружба"? Сырок плавленый еще есть. Но, IMHO, гораздо лучше в данном случае подходит бензопила с одноименным названием.

Еще одна очень показательная цитата:

Г. Месяц ... Последнее время, как мне кажется, все же есть позитивные тенденции, и вот в Послании президента, мне кажется, сказано, что все же будет особое внимание уделяться науке.

К. ЛАРИНА: Ну, это посмотрим.


Похоже, что уважаемый академик раньше не видел многочисленных "Стратегий", "Концепций" и прочих прекрасных документов. "Скоро будет пленум..." (с)
Записан
Железняк Александр
Инициативная группа
R

Offline Offline

Сообщений: 778


« Ответ #104 : 10.05.2007 13:16 »


Похоже, что уважаемый академик раньше не видел многочисленных "Стратегий", "Концепций" и прочих прекрасных документов. "Скоро будет пленум..." (с)

- Что будет после съезда?
- Много водки!
- Много сала!
- Много бульбы!
- Будет большой концерт...
Записан
Сергей Шишкин
Модератор
R

Offline Offline

Сообщений: 8,684


WWW
« Ответ #105 : 12.05.2007 22:13 »

http://www.profile.ru/items/?item=22707
Светлана Бабаева. ПЕРИОД ВЫЖИВАНИЯ КОНЧИЛСЯ. - Профиль, №15(524) от 23.04.2007.

Большое и довольно насыщенное интервью с А.Фурсенко. В основном все крутится как раз вокруг вопроса: что будет с РАН?
« Последнее редактирование: 12.05.2007 22:24 от Сергей Шишкин » Записан
Сергей Шишкин
Модератор
R

Offline Offline

Сообщений: 8,684


WWW
« Ответ #106 : 13.05.2007 15:27 »

http://www.opec.ru/analize_doc.asp?d_no=63077
Владимир Фельдман: Наука или где? (размышления «трижды завлаба») - вторая часть. - OPEC.ru, 10 мая 2007 г.

Цитировать

... надо отказаться от попыток разрушения или тотальной реорганизации имеющихся структур административными методами. Применительно к академической системе, на мой взгляд, непродуктивны и опасны предложения директивно ограничить число институтов и провести искусственное объединение путем поглощения небольших институтах крупными. Жертвой такой политики могут стать как раз наиболее эффективные и молодые по кадровому составу небольшие институты. В естественных условиях, скорее всего, различные институты РАН будут эволюционировать по-разному. Те институты, где фундаментальные исследования действительно играют ведущую роль, неизбежно придут к тесной кооперации и интеграции с университетами в той или иной форме. Институты, имеющие собственную производственную базу и контакты с промышленностью, вероятно, выйдут на преимущественно внебюджетное финансирование. Часть институтов (и, возможно, немалая) вернется к привычной ориентации на оборонные заказы. Некоторые институты действительно исчезнут или будут поглощены другими организациями по причине научной и кадровой несостоятельности – но это должно быть продиктовано логикой событий и обоснованной экспертизой. Самое главное при этом - сберечь сильные группы и лаборатории, обеспечив им максимальную возможность для маневра.

Записан
Сергей Шишкин
Модератор
R

Offline Offline

Сообщений: 8,684


WWW
« Ответ #107 : 15.05.2007 10:42 »

http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=63116
Александр Коношенко: Действительно, сейчас для РАН сложилась очень тяжелая ситуация. - OPEC.ru, 15 мая 2007 г.

Интервью начальника ФЭУ РАН А.И.Коношенко о ситуации с налогом на землю и т.п.
Записан
Сергей Шишкин
Модератор
R

Offline Offline

Сообщений: 8,684


WWW
« Ответ #108 : 20.05.2007 00:24 »

http://www.kommersant.ru/doc-y.html?docId=766075&issueId=36280
Общественная палата выступила в алфавитном порядке // Владимиру Путину предложено изменить название России
АНДРЕЙ Ъ-КОЛЕСНИКОВ
ГАЗЕТА КОММЕРСАНТЪ № 83 (№ 3659) от 17.05.2007, ЧТ

Цитировать

– У нас почти нет общественных организаций,– подчеркнул [Велихов],– в сфере науки или сельского хозяйства. Об этом надо подумать при формировании новых списков членов палаты (вскоре некоторая часть членов палаты будет уже ротирована, и Евгений Велихов готовится к этому событию). <...>

– Но если этого не хватает, то это просто нужно сделать,– добавил он фразу, которой от него так ждал Евгений Велихов. Выдающемуся члену Российской академии наук (которая сама по себе является не чем иным, как некоммерческой организацией, претендующей на то, чтобы распоряжаться колоссальными материальными средствами) как раз одной-двух таких организаций и не хватает, чтобы бросить их в топку войны с Минобрнауки и одержать наконец-то выдающуюся победу прежде всего над здравым смыслом.

– А я не жалуюсь! – на всякий случай предупредил Евгений Велихов, наслышанный, видимо, о том, что президент России не жалует тех, кто жалуется.– Просто в мире есть ведь такие организации...

Записан
Сергей Шишкин
Модератор
R

Offline Offline

Сообщений: 8,684


WWW
« Ответ #109 : 07.06.2007 10:44 »

Цитировать

И вдруг стало известно, что консенсус достигнут, положения Модельного устава отвергнуты и 15 июня Устав РАН подадут в правительство на утверждение. Где никаких сюрпризов не ожидается, потому что все необходимые подписи уже собраны.

Что именно повлияло на решение министерских чиновников отказаться от своих планов, сказать трудно. По времени оно совпало со встречей президента РАН Юрия Осипова с президентом РФ Владимиром Путиным, о которой известно только то, что «Ю.Осипов рассказал президенту о ходе разработки пятилетней программы развития фундаментальных исследований».

... более вероятна гипотеза, что на самом высоком уровне принята другая стратегия: оставить РАН в покое, выделяя ей какое-то, даже возрастающее, финансирование. (Тем более речь идет о предвыборном годе.) В силу просто объективных процессов – старение кадров и материально-технической базы исследований – значение этой структуры будет тихо и незаметно нивелироваться. При этом параллельно начать выращивать «вторую большую науку» на российской почве. Вот и президент Владимир Путин в своем Послании Федеральному собранию подчеркнул, что на исследования и разработки в области нанотехнологий выделяется сумма, практически эквивалентная всему бюджету гражданской науки, – 134 млрд. руб.! Вряд ли государство допустит, чтобы и эти деньги распределялись «самими учеными». Так что тектонические сдвиги в организации академического сектора науки в России неизбежны. Просто принято решение пока не сотрясать почву.


http://www.ng.ru/editorial/2007-06-06/2_red.html
Конец войны Уставов. Академия наук выиграла качество, но проиграла позицию. - Независимая газета, 06.06.2007.
Записан
Сергей Шишкин
Модератор
R

Offline Offline

Сообщений: 8,684


WWW
« Ответ #110 : 30.06.2007 15:48 »

http://www.rian.ru/science/20070630/68091982.html
Часть НИИ в России следует закрыть, считает Фурсенко

Цитировать

КРАСНОЯРСК, 30 июн - РИА Новости. Часть научно-исследовательских институтов в России следует закрыть, перераспределив финансовые средства в пользу тех учреждений, которые действительно активно занимаются наукой, считает министр образования и науки РФ Андрей Фурсенко.

"Есть данные, что не все институты соответствуют заявленному уровню. Активная научная работа ведется в 50 НИИ, еще в 50 есть активные рабочие группы, а всего институтов 450", - сказал Фурсенко в субботу на встрече с преподавателями Сибирского федерального университета в Красноярске.

Министр отметил, что с 1990-х годов число институтов Российской академии наук увеличилось на 30, "а открытий больше не стало".

"Растет административный аппарат, число обслуживающего персонала, на это тратятся деньги, которые идут на науку",- сказал министр.

"Не хочу и не буду говорить о том, какие институты надо закрывать. Это дело научного сообщества, но это делаться должно", - заявил Фурсенко.

Он отметил, что прикладная наука сегодня должна определить приоритеты своей работы. Кроме того, ученые должны работать в конкурентной среде.

"Нельзя средства размазывать ровным слоем, иначе мы потеряем все", - сказал министр.

По его словам, ученые сами должны выделить пять-десять прикладных направлений, на которые преимущественно должны направляться бюджетные средства.

"В этом случае мы убедим общество и бизнес в необходимости инвестировать в науку", - отметил глава Минобрнауки.

Говоря о доле бюджетных отчислений на научные и конструкторские разработки, в большинстве стран мира составляющей 3% от ВВП, Фурсенко отметил, что большая часть финансируется частным бизнесом.

"В Японии доля частных средств в финансировании НИОКР составляет 80%, в США - 70%, в России - менее 40%. Представители прикладной науки предпочитают бороться за бюджет вместо того, чтобы убеждать бизнес в необходимости инвестиций", - сказал Фурсенко.

Записан
Вася
R

Offline Offline

Сообщений: 176


« Ответ #111 : 02.07.2007 17:42 »

господа, а почему когда речь идет о РАН обычно фигурирует специализация фундаментального характера?  "Управление РАН немалой долей фундаментальных исследований..." и т.д. а что прикладные НИР в РАН не должны проводиться?

Если это так, то ран необходимо отчуждать от управления институтами т.к. в подобном случае, оно, эти институты будет вынуждено "кастрировать" в прикладном аспекте. Самое худшее в этом что в РАНовских НИИ не будет предпосылок заниматься фундаментальщиной востребованной технологами и прикладниками.

Проясните пожалуйста для меня этот вопрос.
Записан
Сергей Шишкин
Модератор
R

Offline Offline

Сообщений: 8,684


WWW
« Ответ #112 : 09.07.2007 21:35 »

http://news.bbc.co.uk/hi/russian/russia/newsid_6283000/6283662.stm
Андрей Фурсенко: "Нанотехнологии - прикладной проект" // интервью Би-Би-Си с Андреем Фурсенко, 09 июля 2007 г.

Цитировать

А.Ф.:  <...> Думать, что единственный способ исправить ситуацию в науке - дать как можно больше денег, наверное, неправильно. Мы должны проводить системные изменения. Эти изменения начали происходить, и думаю, они будут продолжаться.

Би-би-си: При нынешней системе гигантского количества академических институтов, возможно ли это сделать безболезненно? Ведь придется институты уменьшать в размерах?

А.Ф.: Конечно, будет болезненно. Гарантия того, что мы сделаем это разумно и правильно, - только если сама Академия будет в этом участвовать.


Продолжаем ход логики: поскольку нет признаков того, что Академия собирается участвовать в "уменьшении в размерах" институтов (иначе как распределением процента сокращений равномерно по всем институтам), и министерству это вполне известно, то, значит, министерство заранее собирается "делать это" неразумно и неправильно Грустно
Записан
Вася
R

Offline Offline

Сообщений: 176


« Ответ #113 : 10.07.2007 07:29 »

наверное возможен и такой вариант: из РАСХН вывели и переподчинили мин сельхозу несколько институтов (крупнейших) в итоге у них повысился уровень финансирования, возможности прохождения разработок через чиновничьи рогатки и т.д.

может и в данной ситуации можно просто перетянуть одеяло с РАН на МОН? в ситеме РАН сразу сократится и количество институтов и количество сотрудников?
Записан
Железняк Александр
Инициативная группа
R

Offline Offline

Сообщений: 778


« Ответ #114 : 15.07.2007 17:54 »

А МОН так и делает. Насколько я знаю, перетянуло к себе ИСПМ РАН им. Ениколопова, и др. Или сами перебежали в поисках лучшей доли Подмигивая
Записан
Alex K
R

Offline Offline

Сообщений: 222


« Ответ #115 : 15.07.2007 19:18 »

А МОН так и делает. Насколько я знаю, перетянуло к себе ИСПМ РАН им. Ениколопова, и др. Или сами перебежали в поисках лучшей доли Подмигивая

Эээ?Эээ? На сайте (http://www.ispm.ru) значится, что они институт РАН...
Записан
Железняк Александр
Инициативная группа
R

Offline Offline

Сообщений: 778


« Ответ #116 : 15.07.2007 23:31 »

А МОН так и делает. Насколько я знаю, перетянуло к себе ИСПМ РАН им. Ениколопова, и др. Или сами перебежали в поисках лучшей доли Подмигивая

Эээ?Эээ? На сайте (http://www.ispm.ru) значится, что они институт РАН...

Ну, значит не состоялось или не получилось.
Записан
Сергей Шишкин
Модератор
R

Offline Offline

Сообщений: 8,684


WWW
« Ответ #117 : 16.07.2007 00:21 »

http://www.rusrev.org/content/review/default.asp?shmode=8&ids=143&ida=1762&idv=1761
Российское экспертное обозрение, №3 (21), 2007 - спецвыпуск (?) "Векторы развития российской науки".

в особенности:

http://www.rusrev.org/content/review/default.asp?shmode=8&ids=143&ida=1751&idv=1761
Сергей Чернышев. Академия должна перестроить себя сама. - Российское экспертное обозрение, №3 (21), 2007.

"Данные тезисы были подготовлены для руководства Российской Академии наук в июле 2006 г. и в рабочем порядке обсуждались с несколькими членами Президиума РАН. Публикуется впервые. — Прим. «РЭО»."

( Чернышев Сергей Борисович -- в т.ч.: 
   "В 1987 г.  стал одним из создателей Международного фонда "Культурная инициатива", финансируемого Дж. Соросом, и в течение первых лет деятельности фонда руководил секретариатом его правления. "
   "В 1996 г. совместно с Я. Кузьминовым и Г. Павловским учредил Русский институт, директором которого является поныне. Один из руководителей сетевой корпорации "Русский университет", основной задачей которой объявляется кадровое обеспечение процесса решения проблем российского развития в современных условиях.")
Записан
Вася
R

Offline Offline

Сообщений: 176


« Ответ #118 : 21.07.2007 09:19 »

я считаю важным отделить финансирование тематик от управления институтами
т.е. РАН РАСХН и РАМН должны финансировать определенные направления исследований вне зависимости от ведомственной принадлежности
а управление институтами должно идти в зависимости от формы собственности ведомственной принадлежности.
может быть вообще стоит сформировать систему акционирования.
например, приобретение МОН ом оборудования  (в виде инвестиций) для какого либо НИИ автоматически дает МОНу пропорциональное количество акций, со временем у кого либо из инвесторов (МОН, коммерсанты, РАН) может появиться контрольный пакет акций дающий право оперативного управления и т.д.?
в принципе какие то подвижки в этой сфере есть.
Записан
Железняк Александр
Инициативная группа
R

Offline Offline

Сообщений: 778


« Ответ #119 : 21.07.2007 12:30 »

Вася
Цитировать
я считаю важным отделить финансирование тематик от управления институтами
т.е. РАН РАСХН и РАМН должны финансировать определенные направления исследований вне зависимости от ведомственной принадлежности
а управление институтами должно идти в зависимости от формы собственности ведомственной принадлежности.
может быть вообще стоит сформировать систему акционирования.
например, приобретение МОН ом оборудования  (в виде инвестиций) для какого либо НИИ автоматически дает МОНу пропорциональное количество акций, со временем у кого либо из инвесторов (МОН, коммерсанты, РАН) может появиться контрольный пакет акций дающий право оперативного управления и т.д.?
в принципе какие то подвижки в этой сфере есть.

Вася! Беда не в том, что неизвестно, как лучше сделать. Беда в том, что чиновники не хотят делать лучше. И не всегда просто из вредности. Дело еще в том, что если при СССР человек мог прийти в министерство работать на долгие годы, то теперь - от министра до министра, и министр - от выборов до выборов, или того меньше. И затеи, которые требует нескольких ет работы с отдаленным результатом в итоге не приживаются - никто не хочет за просто так готовить лавры для последующего призыва чиновников. В итоге мы сильн проигрываем в выборе возможных средств реформ. Вспомните, как Тэтчер реструктуризовала угольную отрасль - так это около 10 лет длилось - по плану и по факту.
Записан
Сергей Шишкин
Модератор
R

Offline Offline

Сообщений: 8,684


WWW
« Ответ #120 : 08.08.2007 11:15 »

http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=793653
Юлия Ъ-Таратута. Финансирование по последнему слову науки // РАН может получить прямой доступ к бюджету
Газета "КоммерсантЪ" № 140(3716) от 08.08.2007

Цитировать

В правительство переданы предложения Министерства образования и науки о существенном расширении прав Российской академии наук (РАН). Как стало известно Ъ, академия может получить финансовые полномочия органа власти -- стать субъектом бюджетного планирования, самостоятельно внося финансовые документы на рассмотрение кабинета. Таким образом, министерство внезапно пошло на радикальные уступки академическому руководству.

Цитировать

Формально РАН наделяется не только правами, но и прямой финансовой ответственностью перед кабинетом. Например, она должна будет сама отвечать за нецелевое расходование госсредств или нарушение договоренностей с правительством -- пока все претензии адресуются в Минобрнауки.

Цитировать

... собеседник Ъ опасается, что по задуманной министерством схеме деньги могут пойти в обход президиума РАН -- напрямую научным институтам, которые получат большую самостоятельность и "уйдут на вольные хлеба". Одним из шагов в этом направлении уже стал проект поддержки ведущих НИИ, победивших в конкурсе перспективных научных исследований, идея которого была включена в бюджетное послание президента России (деньги из бюджета в таком случае действительно будут поступать в НИИ в обход академической верхушки).

Цитировать

По информации Ъ, в правительстве уже проходит согласование проект программы фундаментальных исследований, который определяет конкурсный порядок финансирования НИИ на основании цитируемости в авторитетных международных научных журналах, доли молодых ученых и "фондовооруженности" -- стоимости материальной базы по отношению к научным достижениям. Координатором программы фундаментальных исследований (главного источника финансирования РАН -- совокупный бюджет программы на 2008 год составит 46,5 млрд рублей), согласно свежим договоренностям Минобрнауки и президиума академии, должен стать научно-координационный совет, в который к академикам "подсадят" представителей госвласти.


обсуждение на Бытии: ветка  http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1186553387
Записан
Сергей Шишкин
Модератор
R

Offline Offline

Сообщений: 8,684


WWW
« Ответ #121 : 30.12.2007 18:41 »

http://www.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=6921
Наталья Быкова. Фундаментальные деньги. - STRF.ru, 27 декабря 2007 г.

Цитировать

... президент России Владимир Путин одобрил программу фундаментальных научных исследований государственных академий наук на 2008—2012 годы с бюджетом почти в 254,5 миллиарда рублей. Академики отстояли право самостоятельно распоряжаться деньгами, и обязались в течение пяти лет представить не только новые знания, но и решения многих организационных проблем науки, включая увеличение притока молодёжи в сферу фундаментальных исследований

...

Программу писали академики

... был утверждён «академический» вариант, который, по словам Владимира Путина, расширяет возможности, самостоятельность, а также зону ответственности академий.

Итак, принимать все организационные решения по программе — проводить экспертизы научных проектов, рассматривать отчёты о работах и заявки на очередной финансовый год, распределять денежные потоки, готовить рекомендации для более эффективной реализации программы и т.п., будет специально созданный координационный совет, в состав которого войдут представители президиумов академий наук и, возможно, федеральных органов государственной власти.

«На мой взгляд, логично, включить в совет представителей власти, — прокомментировал данный пункт программы Сергей Лебедев. — Всё-таки академии наделены государственным имуществом и получают немалое финансирование. Однако роль чиновников будет лишь наблюдательной».

Право утверждать состав координационного совета получило правительство, а руководить исполнением программы будут президиумы академий. По неофициальной информации, возглавит новый орган президент РАН Юрий Осипов.

...

Результат — от новых знаний до повышения престижа страны

Как же будет работать фундаментальная наука в соответствии с новыми правилами?

Поясним на примере РАН. Первым делом общее собрание академии утвердит основные направления фундаментальных исследований, после чего работа начнётся сразу на «двух фронтах»:
1) Президиум РАН сформирует программу фундаментальных исследований, носящих междисциплинарный характер. Для этого по каждому направлению будут созданы специальные комиссии, которые на конкурсной основе отберут наиболее интересные предложения отделений, институтов и отдельных учёных для вынесения их на суд президиума академии, а после — координационного совета. Эти предложения скоординируют с предложениями других академий, что поможет разработать наиболее оптимальный план задач для каждой исследовательской группы.
2) Институты РАН представят собственные планы исследований, которые также рассмотрит координационный совет.

Результатами работы вдохновлённой доверием и миллиардами фундаментальной науки должны стать «новые знания о законах развития природы, человека и общества, создание научных основ перехода экономики России на инновационный путь развития, укрепление исследовательского потенциала фундаментальной науки, создание задела для решения социально-экономических проблем страны и реализации приоритетных направлений развития науки, технологий и техники; увеличение притока молодых талантливых кадров в сферу фундаментальных исследований; повышение престижа и влияния страны в международном научном сообществе» и многое другое.

Программу поправят Минфин, Минэкономразвития и Минобрнауки

Одобренной президентом России, а значит, фактически принятой программе предстоит пройти экспертизу в разных государственных ведомствах. По словам главного советника департамента оборонной промышленности и высоких технологий правительства РФ Юрия Коваленко, правительство даст окончательное заключение по документу только в конце января, после того как рассмотрит замечания от Министерства финансов, Министерства экономического развития и торговли и Министерства образования и науки.

Скорее всего, поправки будут. На Совете сам Владимир Путин выступил за выделение в рамках программы так называемых приоритетных меганаправлений. Кроме того, министр образования и науки Андрей Фурсенко предложил «создать систему критериев эффективности работы научных институтов и отдельных подразделений, в соответствии с которой сравнивались бы однопрофильные организации с целью постепенного перераспределения между ними финансовых ресурсов». Также, по мнению министра, для обеспечения прозрачности оценки эффективности фундаментальной науки необходимо создать независимую экспертизу с привлечением специалистов из вузовского сектора, системы ГНЦ и зарубежных исследователей.

Но бурных споров документ не вызывает. «Бытует мнение, что программа будет принята, — говорит Сергей Лебедев. — Но прежде чем делать окончательные выводы, мы должны дождаться заключения правительства и поручений президента, которые будут сформулированы по итогам обсуждения программы на Совете [по науке, технологиям и образованию при президенте]».

Деньги на реализацию программы уже заложены в бюджете

И, наконец, самый насущный вопрос — о деньгах. Поначалу академики запросили на реализацию программы 380 миллиардов 43 миллиона рублей, однако до заседания Совета по науке, технологиям и образованию при президенте документ дошёл с несколько урезанным бюджетом — 254 миллиарда 426 миллионов 176 тысяч рублей.

Из этой суммы 18% (45,8 миллиардов рублей) предполагается направить на поддержку инфраструктуры — обновление приборной базы институтов, создание центров коллективного пользования с уникальным оборудованием, внедрение новейших информационных технологий в академические научные библиотеки, развитие научных музеев, выставочной и экспедиционной деятельности, обеспечение патентной защиты научных результатов, поддержку научно-исследовательского флота, академических ботанических садов, заповедников и прочее.

Собственно науке достанется 208,6 миллиардов рублей (82%), из которых 68,7 миллиардов рублей будут направлены на реализацию программ президиума РАН, а 139,9 миллиардов рублей — на исполнение планов институтов. По словам начальника финансово-экономического управления РАН Александра Коношенко, деньги на исполнение программы в первый год уже заложены в бюджете-2008 в разделе «На обеспечение деятельности отдельных научных организаций».


Цитировать

Владимир Фортов, член президиума Российской академии наук:

«Главное, что эффективность науки теперь будет зависеть от учёных. Если в СССР идеология спускалась нам “сверху вниз”, то сейчас она формируется силами научного сообщества и подаётся “наверх”, власти. В новой среде исследователи занимают наступательную позицию, а не ждут перемен, путь к которым им укажет начальство.

Мы сами писали программу, все девять отделений РАН внесли свои предложения, которые в разной степени нашли отражение в перечне приоритетных направлений развития науки. Например, определено, что физики будут вести поиск в области физики плазмы, элементарных частиц, ядерной физики и так далее. Разумеется, программа по мере её исполнения будет корректироваться.
Правда, бюджетом мы не совсем довольны. <...>


см тж в http://www.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=6921 таблицу "Объём финансирования программы из федерального бюджета в разрезе государственных академий наук"
Записан
Сергей Шишкин
Модератор
R

Offline Offline

Сообщений: 8,684


WWW
« Ответ #122 : 30.12.2007 18:53 »

В общем, итоги года таковы:

- руководство РАН добилось максимально возможной самостоятельности, ничего не изменив в системе управления и не проведя никаких реформ (если не считать "реформой" сокращение кадров),

- ФЦП по кадрам все еще не принята,

- на Нанотех были выделены деньги, сопоставимые со всем бюджетом фундаментальных исследований, но непонятно на что - правда, в последний момент вроде бы озаботились качеством менеджмента, что может внушать осторожные надежды,

- сохраняется тенденция поддерживать мегапроекты, выделять деньги якобы на науку руководителям вузов и т.п., и практически ничего не делается для развития грантовой системы и реальной поддержки науки в вузах.

И это в стране, якобы собирающейся конвертировать свалившиеся на нее нефтегазовые доходы в "инновационное развитие"  Непробиваемо...
« Последнее редактирование: 30.12.2007 21:18 от Сергей Шишкин » Записан
Сергей Шишкин
Модератор
R

Offline Offline

Сообщений: 8,684


WWW
« Ответ #123 : 26.07.2008 13:09 »

http://www.polit.ru/science/2008/07/23/rubakov.html

Цитировать

Н.Д.: Что нам делать с Академией наук? Одни говорят, что РАН надо ликвидировать вовсе.  Другие, что Академию нужно реформировать. Но реформируема ли она?

В.Р.: Сложный вопрос, и ответить на него полностью я, пожалуй, не берусь. Я думаю, что можно было бы провести реформы, но это все очень зависит от того, кто и как будет эти реформы проводить. Сейчас надо правильно ставить задачу, искать точки роста, формулировать задачи на будущее. Говорить, что это, ребята, у вас уже умерло и никогда не поднимется, а здесь вы имеете возможность подняться и работать на хорошем уровне. Я думаю, что сегодня во многих местах надо именно так ставить задачу: найти живое и развиваемое, доводимое до мирового уровня. Но это – сложная задача.

Н.Д.: Ваша экспертная оценка: каково качество ученых в РАН?

В.Р.: Я думаю, что большинство ученых в Академии – нормальные исследователи. Академия – это многоплановая вещь, это и руководство Академии, и отделения, и академические институты. Они все очень разные, находятся в разном положении. Поэтому прежде, чем проводить какие-то реформы, нужно было бы для себя провести инвентаризацию, что имеется, на каком уровне находится.

Н.Д.: Кто бы мог провести такую оценку работы Академии, академических институтов? Внешние эксперты, ведущие западные ученые?

В.Р.: Экспертную оценку всей Академии провести невозможно, но почему бы не провести экспертизу работы отдельных институтов? Скажем, пригласить в наш институт десяток экспертов, три из России и семь из-за рубежа. Но все это надо делать очень аккуратно, иначе всё разрушится к чертовой матери.

Н.Д.: Найдутся ли в Академии силы для собственного очищения?

В.Р.: Сам себя никто никогда не реформирует.

Н.Д.: А кто же? А то вроде бы Министерство образования и науки решило РАН не трогать. Как  заметил один ученый, тезис Минобрнауки сейчас якобы такой: «Пусть свинья живет - мы её кормить не будем».

В.Р.: Позиция, что «само отвалится» – это неправильная и негосударственная позиция.

Н.Д.: Стоит ли создавать что-то взамен Академии наук?

В.Р.: Взамен РАН ничего нужно. Я думаю, что Академия наук – вполне жизнеспособная структура, но другое дело, что она сама себя не может реформировать.

Записан
Страниц: 1 2 [3]  Все   Вверх
  Печать  
 
 

Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1 RC2 | SMF © 2001-2006, Lewis Media Valid XHTML 1.0! Valid CSS!